Evaluación de las finanzas en México desde 1991 a 2019
By Francisco Guerra O.
A partir de ahora, ya cuento con una herramienta eficaz para
darle seguimiento a las finanzas públicas del Gobierno, evaluar su eficacia,
crecimiento y tener un adelanto del PIB por los resultados obtenidos. Para un
servidor esto es una historia de éxito personalizada. Puedo ahora ya desmembrar
sus Balances e irlos estudiando para detectar los casos más anómalos. Por
supuesto, no estoy publicando los métodos a seguir; lo que estoy publicando es
una simple y muy raquítica muestra de lo que realmente he detectado. Por ahora
me reservaré algunos hallazgos, ya que pienso usarlos en su debido momento.
En cuanto a lo que pienso del actual gobierno, prefiero
hacer mis reservas; pero creo, que podrían mejorar en mucho, si así lo quisieran.
Para su desgracia, no me tienen en su equipo. Así que, si pensaban que estaba
jugando y que no estaba hablando en serio, ¡Oh sorpresa! Estoy hablando muy en
serio, y realmente los estaré evaluando. Ya no queremos Gobiernos corruptos, ya
estamos cansados del nepotismo, de la realeza, el proteccionismo y de la
incompetencia de sus allegados.
No era necesario hacer una descripción de los
acontecimientos, sólo es para que se den cuenta nuestros amigos lectores, que mis
evaluaciones arrojan resultados muy concretos y fríos y deducen con exactitud
donde se encuentra el origen del problema; pero, creo que me es completamente
un derecho, mantener algunos detalles en la sombra para que sean utilizados a
su debido tiempo por la ciudadanía; de los cuales, ya les estaré informando más
adelante y con más detalle.
Después de esta breve introducción, pasemos a estudiar los
Estados Financieros y los Balances correspondientes a los ejercicios de 1991 a
2019.
Estado de Situación Financiera
Las cifras correspondientes al Estado de Situación Financiera, representadas en millones de pesos son las siguientes:
ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA
(CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)
|
|||||||
Fecha
|
A. Ingresos Presupuestarios
|
B. Gasto Neto Pagado
|
C. Balance presupuestario (A - B)
|
D. Balance no presupuestario
|
E. Balance público (C + D) = ( F + G)
|
F. Recursos externos
|
G. Recursos internos
|
1990
|
187,701.6
|
204,215.3
|
-16,513.7
|
-2,752.4
|
-19,266.2
|
-730.3
|
19,996.5
|
1991
|
254,383.0
|
227,933.2
|
26,449.9
|
-1,260.6
|
25,189.3
|
-8,268.8
|
-16,920.5
|
1992
|
295,478.2
|
249,287.3
|
46,190.9
|
293.7
|
46,484.6
|
-5,319.8
|
-41,164.8
|
1993
|
290,612.5
|
282,066.4
|
8,546.1
|
-303.2
|
8,242.9
|
-6,128.2
|
-2,114.7
|
1994
|
326,858.4
|
326,250.7
|
607.7
|
2,738.7
|
3,346.4
|
-3,848.4
|
502.0
|
1995
|
418,375.5
|
421,549.9
|
-3,174.4
|
2,973.7
|
-200.7
|
99,820.8
|
-99,620.1
|
1996
|
578,981.4
|
582,241.6
|
-3,260.3
|
3,543.2
|
282.9
|
-6,854.8
|
6,571.9
|
1997
|
734,664.7
|
754,199.2
|
-19,534.5
|
-3,476.5
|
-23,011.0
|
-26,967.0
|
49,978.0
|
1998
|
781,947.6
|
829,511.3
|
-47,563.7
|
-354.9
|
-47,918.6
|
19,200.9
|
28,717.7
|
1999
|
954,816.5
|
1,007,667.3
|
-52,850.7
|
862.5
|
-51,988.3
|
8,097.5
|
43,890.8
|
2000
|
1,178,813.1
|
1,239,266.3
|
-60,453.2
|
-143.5
|
-60,596.6
|
-57,748.7
|
118,345.3
|
2001
|
1,271,376.6
|
1,311,669.8
|
-40,293.2
|
-1,902.3
|
-42,195.4
|
-12,366.9
|
54,562.4
|
2002
|
1,387,235.5
|
1,459,951.1
|
-72,715.6
|
-2,891.0
|
-75,606.6
|
-24,673.3
|
100,279.9
|
2003
|
1,600,286.3
|
1,648,243.1
|
-47,956.7
|
5,491.4
|
-42,465.4
|
-16,836.9
|
59,302.2
|
2004
|
1,771,314.2
|
1,792,296.7
|
-20,982.6
|
1,774.1
|
-19,208.4
|
-16,034.1
|
35,242.5
|
2005
|
1,947,816.2
|
1,958,012.1
|
-10,195.9
|
70.6
|
-10,125.3
|
-49,857.5
|
59,982.7
|
2006
|
2,263,602.6
|
2,255,221.3
|
8,381.3
|
1,552.4
|
9,933.7
|
-241,880.2
|
231,946.4
|
2007
|
2,485,785.0
|
2,482,503.5
|
3,281.5
|
1,528.4
|
4,809.9
|
-188,261.6
|
183,451.7
|
2008
|
2,860,926.4
|
2,872,608.4
|
-11,682.0
|
3,736.5
|
-7,945.6
|
-83,279.4
|
91,225.0
|
2009
|
2,817,185.5
|
3,088,876.8
|
-271,691.3
|
-1,794.7
|
-273,486.0
|
44,725.0
|
228,761.0
|
2010
|
2,960,443.0
|
3,333,948.4
|
-373,505.3
|
2,984.9
|
-370,520.4
|
178,869.6
|
191,650.8
|
2011
|
3,271,080.1
|
3,631,315.9
|
-360,235.8
|
6,777.7
|
-353,458.1
|
77,620.9
|
275,837.2
|
2012
|
3,514,529.5
|
3,920,305.0
|
-405,775.4
|
2,566.0
|
-403,209.4
|
97,136.5
|
306,072.9
|
2013
|
3,800,415.6
|
4,178,321.9
|
-377,906.3
|
3,675.1
|
-374,231.2
|
124,098.1
|
250,133.1
|
2014
|
3,983,056.1
|
4,528,045.2
|
-544,989.1
|
1,912.7
|
-543,076.4
|
197,164.3
|
345,912.1
|
2015
|
4,266,989.5
|
4,892,875.9
|
-625,886.4
|
-11,800.7
|
-637,687.1
|
241,869.3
|
395,817.8
|
2016
|
4,845,530.3
|
5,347,754.6
|
-502,224.2
|
-1,584.2
|
-503,808.4
|
349,920.3
|
153,888.1
|
2017
|
4,947,608.3
|
5,182,638.4
|
-235,030.1
|
-3,442.3
|
-238,472.4
|
162,434.5
|
76,037.8
|
2018
|
5,115,111.1
|
5,589,351.3
|
-474,240.2
|
-20,741.7
|
-494,981.9
|
167,391.3
|
327,590.6
|
2019
|
5,384,289.1
|
5,786,429.3
|
-402,140.2
|
3,784.2
|
-398,356.0
|
56,742.4
|
341,613.6
|
Los Ingresos presupuestarios están compuestos de ingresos
petroleros y no petroleros. Por otra parte, los gastos netos están compuestos
por gasto programable y gasto no programable. Por ahora, no nos detendremos
mucho en explicarlos; nos iremos directamente a la integración de los Estados
Financieros y los Balances Público y Primario.
Las siguientes dos gráficas resumen los ingresos y
los gastos respectivamente.
1990-1994, En la gráfica podemos deducir que, de
1990 a 1992, los gastos sufrían un incremento lineal; de 1992 a 1994, los
gastos empezaron a incrementar.
Los Ingresos durante 1990, eran inferiores a los
gastos. También, podemos observar que, los ingresos de 1990 eran inferiores;
probablemente, influenciados por los precios de aquel momento. Sin embargo, las
curvas eran aproximadas y equitativas, aún, con el pequeño despunte. Solo a
finales de 1990 los ingresos empezaron a aumentar y este incremento se percibió
durante 1991 y 1992; lo que permitió tener un balance con cifras positivas
durante estos años. Para 1993, los ingresos disminuyeron, los gastos aumentaron
y el balance presupuestario empezó a reflejar una disminución acelerada que
finalizaría en 1994. Para el entonces 1993, el balance empezaba a reflejar una
falta de salud financiera. Los ingresos petroleros se mantuvieron sin ningún
alza, desde antes de 1990 y hasta mediados de 1994; los ingresos por impuesto,
de igual manera eran mediáticos; no existía una política de crecimiento
económico. Probablemente, un México, sin políticas de crecimiento, terminaría
por provocar una recesión económica a finales de aquel gobierno tan fallido y a
principios de la próxima gestión.
1994-2000. Durante 1995, los gastos, casi igualaban
a los ingresos sobre todo a finales de 1996; en 1997, los gastos eran
superiores a los ingresos; por lo que, el balance presentaba un déficit que
duraría hasta el final de aquella gestión. En 1995, se observa un movimiento
en los ingresos petroleros; los impuestos se mantienen firmes, aunque la
recaudación presenta algunos problemas. En 1996, los ingresos petroleros y los
no petroleros; en especial la recaudación de impuestos; aumentaban; pero
también, a finales algo frena el crecimiento de los ingresos petroleros. En
1997, los ingresos petroleros no avanzaban, estaban mermando, por lo que, el
Gobierno recurrió al aumento de impuestos para evitar la caída de los ingresos;
en ese mismo año, inicia el arranque de distanciamiento en los ingresos
petrolero y no petroleros. Para 1998, los ingresos petroleros caían y la curva
de ingresos no petroleros, empezaba a inflarse, con la intención de no generar
esa pérdida de ingresos. En 2000, los ingresos por derechos sobre hidrocarburos
aumentaron, pero los ingresos de Pemex disminuyeron; se puede deducir un
traspaso entre fondos a favor de la cuenta de hidrocarburos para subsanar algún
faltante. Las políticas, fueron en el sentido de obtener mayores recursos del
pueblo a través de los impuestos, que del petróleo; con esta política, se
sustentaban los ingresos totales del periodo; no había una política clara, ni
la intención de generar recursos a través de la gestión petrolera.
2000-2006. Durante la gestión de 2000 a 2006, los
gastos no tienen ningún cambio; se sigue gastando más, de lo que, en ingresos,
se obtiene. A partir de ese año 2000, y hasta 2002, los traspasos entre los
ingresos de Pemex y derechos de hidrocarburos sufren anomalías en su
representación de ingresos. Los ingresos en Pemex se mantienen, pero los
derechos por hidrocarburos aumentan. Para el año 2000, los ingresos petroleros
y los no petroleros sufren un incremento; lo que podría hacer pensar que era
muy buen momento para la generación de la riqueza. En materia política, el cambio
de gobierno generaba un ambiente de confianza entre inversionistas.
Posteriormente, esta confianza fue quebrantada; generando una incertidumbre por
las malas prácticas y las descabelladas políticas, que terminaron por mermar
los ingresos petroleros. Como recurso, el aumento de ingresos no petroleros
entre ellos los impuestos y el abuso de estos; fue el parteaguas de la política
de recuperación. En 2002 los ingresos disminuyeron; presentando así, una
gestión económica bastante deplorable. En 2003, debido a la a los eventos de la
segunda Guerra del Golfo y ante la incertidumbre mundial por la falta de abasto
petrolero, generó el incremento de ingresos petroleros en México; políticamente
se tomó la decisión de captar esos ingresos, pero, los gastos seguían siendo
ligeramente mayores; los ingresos de Pemex crecían, pero fueron altamente
desaprovechados; hasta que a finales de 2005 y principios de 2006 sufrieron una baja; los
ingresos y los gastos empezaban a ser equitativos; ya adentrados en 2006,
presenta cifras ligeramente positivas; pero, los ingresos petroleros fueron
altamente desaprovechados; es decir, se dejó ir la oportunidad de crecimiento
económico. Sin embargo, este incremento en la venta del crudo le dio un respiro
gradual a la ciudadanía que venía siendo atormentada fiscalmente en 2005 y
parte de 2006 por lo que los Ingresos del Gobierno Federal presentaban un
incremento. Esta gestión no pudo y no supo aprovechar la bonanza de 2003 por la
venta del crudo; si la gestión hubiera puesto más atención en solventar las
demandas; el crecimiento económico se habría presentado; y hubiese sido el
principio de un auge económico potencializado.
2006-2012. Analizando la gestión de 2006 a 2012;
podemos observar que a pesar de tener cifras positivas en 2007; estas disminuyeron
durante 2008; posteriormente los gastos incrementaron y el balance
presupuestario presentó sus peores cifras durante el periodo de 2009 a 2012. La
gestión económica, no era el fuerte de aquel Gobierno; los sobre excesos del
gasto terminaron por mostrar un crecimiento gradual en dicha cuenta, pero el
déficit económico era inminente, la gestión fue la peor presentada. Recordemos
que, esta gestión tuvo dos oportunidades de crecimiento económico; si las
hubiese maximizado; hubiese logrado ese importante crecimiento económico tan
esperado; pero la realidad, es que no fue así. Esta gestión, presentó muchos
desvíos de recursos. Para 2006, los ingresos de Pemex y del Gobierno Federal
aumentaron. Pero solo en 2007, los ingresos de Pemex son los únicos que tuvieron
otro aumento, mientras que los Ingresos del Gobierno decayeron, esto da a
pensar que los ingresos en general se movieron a favor de los ingresos de
Pemex, para generar un atisbo de confianza ante la caída del petróleo. En 2006
y 2007, los ingresos petroleros se mantuvieron y las políticas sobre
recaudación de impuestos volvió a afectar la económica del país. No había duda,
los impuestos eran el objetivo principal del nuevo gobierno. No hay que
olvidar, que la mayoría, creía en ese momento, que la guerra contra el
narcotráfico sería una guerra de muy poco tiempo; así que todos estaban
dispuestos a cooperar, pero no existía ninguna política real para dicho combate;
ni para otras políticas, como la energética. En 2008, la noticia de la
construcción de una refinería en México dio como resultado, entre los
inversionistas, un atisbo de confianza y el deseo vehemente de volver realidad
este proyecto dio pasó a la movilidad de inversión en el país; bajo este
esquema, los ingresos petroleros se mantuvieron al alza y los impuestos en
firme. Pero después, todos se dieron cuenta de la tomada de pelo, provocando una
baja en los ingresos petroleros; el incremento tributario se convirtió en
pandémico para evitar la caída del ingreso. Sin embargo, los ingresos por
derechos de hidrocarburos seguían aumentando y generaban un importante pico de
crecimiento, por el contrario, los ingresos de Pemex decaían; este movimiento entre
los ingresos podría tratarse de una inyección a los ingresos de hidrocarburos
provenientes de alguna otra parte, quizá de alguna deuda contraída para evitar
la devaluación del peso frente al dólar. En 2009, los ingresos del Gobierno
federal caen; se invirtieron recursos económicos al Gobierno Federal, para
solventar la caída del peso frente al dólar, haciendo uso de alguna deuda
contraída; misma que una vez retirada, volvió a manifestar el desplome de los
ingresos del Gobierno Federal y de Pemex. A partir de 2010, se vuelve a
inyectar con otro empréstito, poco a poco; a fin de asegurar o disfrazar la
vertiente pérdida de ingresos. Como referencia, para 2009, Estados Unidos,
manifestaba que México debía de analizar los mercados petroleros para generar
un nuevo crecimiento, esta política dio como resultado, el crecimiento en la
venta del crudo, pero a un precio más bajo, pero al final efectivo. Este auge
económico petrolero, no detuvo las finanzas y los incrementos tributarios rayaron
en la ridiculez de impuestos inventados, la economía del país era soez, sólo se
enriquecen los más ricos y los pobres eran cada vez más pobres; esto perduró
hasta el final del gobierno en 2012.
2012-2018. El análisis de la gestión de 2012 a
2018, nos presenta movimientos importantes durante 2012 y 2013; que dice que,
el gasto seguía siendo mayor a los ingresos. En 2012, por la incredulidad de la mayoría de los
ciudadanos y por la lastimosa guerra contra el narcotráfico que no terminaba,
provocó que los propios ciudadanos pidieran a gritos el regreso de la anterior
forma de gobierno como recurso de salvación. La evocación y equivocación fue
fatal; los ingresos petroleros disminuyeron; ni la promoción de venta de
asientos petroleros dio un atisbo de confianza. La mediocridad rayó a tal punto
que, las políticas eran poco saludables; además, estás eran disfrazadas; el
robo directo e indirecto de los ingresos a granel; dejó a la económica del país
en la languidez; y por si no fuera poco, se le dio un castigo letal al pueblo,
con el incremento de impuestos excesivamente altos. La famosa reforma
energética era un completo y rotundo fracaso; el pago y la carga la llevan los
ciudadanos. Los lujos de los que representaban a México era una mofa, frente a
la cada vez más raquítica economía del promedio de los ciudadanos. En ese 2012,
los ingresos, se mantuvieron a flote gracias a los empréstitos generados desde
2008. A partir de entonces, los ingresos por derechos en hidrocarburos y los
ingresos petroleros cayeron en picada, hasta llegar a 2016 en su máximo; no sin
antes entrecruzarse en 2015 y revertir esta política en 2017; momento en que
los derechos por hidrocarburos perdieron toda su efectividad para convertirse
en la Transferencia del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el
Desarrollo. Si observamos las cifras, encontraremos que este fondo, fue creado
con un poco más de la mitad de los derechos sobre hidrocarburos; pero no hay
indicios hacia dónde se destinó la otra parte. De 2012 a 2015 la política se estaba
revirtiendo, la recaudación de impuestos se hizo más eficiente, pero las
políticas petroleras fallaron y los ingresos cayeron; los malos manejos se acentuaron
para terminar de golpear a la economía provocando en un déficit; prácticamente,
los ingresos dependieron de la recaudación de impuestos. Probablemente estaban
disfrazando las cifras en este periodo, porque por un lado los ingresos totales
reflejaban un aumento, la recaudación otro tanto, pero los petroleros caían en
picada. No existía una política que glorificar con respecto a la gestión
petrolera, sólo era banal. La reforma energética, no sirvió de nada y sólo
comprometió al país; todo terminó en una carestía. Para 2013 a 2015, los
ingresos empezaron a disminuir, el gasto siguió incrementando linealmente. Fue
precisamente en 2015 a 2016, cuando los ingresos empezaron a tener un
movimiento; pero los gastos seguían con la tendencia de incremento; por lo que,
los resultados del balance presupuestario; presentaban cifras económicamente
negativas. A pesar de que los gastos empezaron a sufrir al final de este
periodo una desaceleración; estos no alcanzaron los objetivos de resultado del
balance presupuestario, el déficit era mayor; la gestión en si era muy mala,
los excesos de gasto golpeaban al balance presupuestario una vez más. El
incremento de deuda era obvio; se tenía que solventar aquellos excesivos gastos.
El país había quedado endeudado; y este endeudamiento era heredado desde las
gestiones anteriores y repercutirá a la próxima siguiente gestión y
subsecuentes. De 2015 a 2017, nuevamente se revertía las
políticas de captación de ingresos, en este contexto, puedo deducir que los
traspasos, entre fondos, fueron los mecanismos para tratar de soportar la
economía, porque, por un lado, la recaudación de impuestos aumento y los
ingresos petroleros disminuyeron; en cierto modo, se simuló que la economía
dependía de las políticas de la reforma energética, cuando en realidad era todo
lo contrario, la verdad es que la economía, dependía principalmente de la
contribución de los impuestos de todos los mexicanos.
2018-2019. Para la actual gestión, los ingresos
aumentan, tal y como aumentan los gastos; se mantienen paralelos ambos; aunque
hay una pequeña disminución en el gasto; no promete una mejora económica; muy a
pesar del compromiso por lograrlo. Los ingresos petroleros han
disminuido levemente, pero siguen siendo los impuestos a cargo de los
ciudadanos, la solución para mantener al Gobierno Federal; que obviamente, los
métodos, fueron heredados por los anteriores mediocres gobiernos. La línea de
alza de impuestos está a 45° grados de su eje. Los gráficos demuestran una
dependencia en la recaudación de impuestos; pero nada de estrategia en materia
energética; si esta tendencia sigue creciendo en las direcciones
correspondientes; la ciudadanía no podrá solventar la economía del país. Auguro
un golpe de Estado, si no hay correcciones en la política. Y en materia
energética, no hay nada claro; ni una sola política eficiente. Las políticas de
recaudación de impuestos se comportan, igual que en 2005 y las petroleras al
igual que en 2002. Sin una política lineal conducente a la mejora, no habrá el
tan ansiado crecimiento económico y todo quedará en una simple promesa de
campaña.
DEUDA
Los datos siguientes corresponden a la deuda
interna en millones de pesos:
DEUDA INTERNA
(CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)
|
|||
Fecha
|
Deuda Neta
|
Activos
|
Deuda Bruta
|
1990
|
171,304.2
|
7,113.9
|
178,418.1
|
1991
|
161,111.1
|
12,911.5
|
174,022.6
|
1992
|
139,100.8
|
18,276.3
|
157,377.1
|
1993
|
144,176.2
|
23,923.4
|
168,099.6
|
1994
|
175,686.3
|
24,349.2
|
200,035.5
|
1995
|
168,576.8
|
14,161.0
|
182,737.8
|
1996
|
208,995.4
|
5,881.7
|
214,877.1
|
1997
|
298,487.1
|
7,151.0
|
305,638.1
|
1998
|
399,875.5
|
6,580.8
|
406,456.3
|
1999
|
498,587.6
|
48,073.5
|
546,661.1
|
2000
|
657,809.7
|
54,237.0
|
712,046.7
|
2001
|
736,820.7
|
65,917.3
|
802,738.0
|
2002
|
875,852.2
|
74,391.4
|
950,243.6
|
2003
|
992,572.5
|
93,568.8
|
1,086,141.3
|
2004
|
1,075,824.2
|
105,487.2
|
1,181,311.4
|
2005
|
1,250,046.0
|
89,374.2
|
1,339,420.2
|
2006
|
1,471,714.9
|
269,692.7
|
1,741,407.6
|
2007
|
1,686,787.0
|
271,205.3
|
1,957,992.3
|
2008
|
2,268,498.4
|
230,190.5
|
2,498,688.9
|
2009
|
2,594,133.2
|
293,746.9
|
2,887,880.1
|
2010
|
2,920,348.3
|
160,536.7
|
3,080,885.0
|
2011
|
3,258,479.5
|
188,329.1
|
3,446,808.6
|
2012
|
3,769,999.1
|
91,093.3
|
3,861,092.4
|
2013
|
4,230,924.9
|
177,953.6
|
4,408,878.5
|
2014
|
4,804,250.2
|
245,283.1
|
5,049,533.3
|
2015
|
5,379,857.1
|
259,646.8
|
5,639,503.9
|
2016
|
6,009,403.1
|
172,847.6
|
6,182,250.7
|
2017
|
6,284,707.0
|
163,793.8
|
6,448,500.8
|
2018
|
6,867,594.7
|
168,678.5
|
7,036,273.2
|
2019
|
7,188,578.4
|
382,070.0
|
7,570,648.4
|
Los datos correspondientes corresponden a la deuda
externa en millones de dólares.
DEUDA EXTERNA
(CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)
|
|||
DEUDA NETA
|
Activos Financieros en moneda
extranjera
|
DEUDA BRUTA
|
|
1990
|
72,246.3
|
5,524.0
|
77,770.3
|
1991
|
66,438.0
|
13,549.8
|
79,987.8
|
1992
|
66,797.9
|
8,957.1
|
75,755.0
|
1993
|
68,650.3
|
10,096.7
|
78,747.0
|
1994
|
76,110.7
|
9,325.1
|
85,435.8
|
1995
|
87,489.3
|
13,444.4
|
100,933.7
|
1996
|
79,790.4
|
18,494.1
|
98,284.5
|
1997
|
76,113.7
|
12,207.5
|
88,321.2
|
1998
|
77,624.3
|
14,670.2
|
92,294.5
|
1999
|
75,424.0
|
16,865.5
|
92,289.5
|
2000
|
70,260.4
|
14,339.8
|
84,600.2
|
2001
|
69,807.9
|
10,531.3
|
80,339.2
|
2002
|
71,528.1
|
7,290.0
|
78,818.1
|
2003
|
73,625.6
|
5,397.9
|
79,023.5
|
2004
|
75,713.1
|
3,512.7
|
79,225.8
|
2005
|
65,722.5
|
5,952.0
|
71,674.5
|
2006
|
47,247.2
|
7,519.1
|
54,766.3
|
2007
|
34,532.5
|
20,822.4
|
55,354.9
|
2008
|
24,319.4
|
32,619.8
|
56,939.2
|
2009
|
91,721.9
|
4,631.8
|
96,353.7
|
2010
|
104,679.1
|
5,748.9
|
110,428.0
|
2011
|
113,631.6
|
2,788.6
|
116,420.2
|
2012
|
121,659.0
|
4,067.0
|
125,726.0
|
2013
|
130,949.7
|
3,486.2
|
134,435.9
|
2014
|
145,617.4
|
2,048.4
|
147,665.8
|
2015
|
161,609.5
|
600.0
|
162,209.5
|
2016
|
177,692.5
|
3,293.5
|
180,986.0
|
2017
|
192,344.0
|
1,637.2
|
193,981.2
|
2018
|
201,307.3
|
1,048.0
|
202,355.3
|
2019
|
203,708.2
|
976.1
|
204,684.3
|
1990-1994. La gestión que corresponde, en parte, de
1991 a 1994; muestra que las políticas sobre los ingresos en 1991; eran mínimamente
superiores a las políticas llevadas a cabo sobre los gastos. Para 1992; esta pequeña
verbena llega a su final; quizá por el cambio con una devaluación disfrazada, y
la conversión del peso a nuevos pesos. La eficiencia en el balance
presupuestario venía en picada para finales de 1992 y 1993. De 1993 a 1994, el
déficit es sustentable, pero no existe una eficiencia sólida; Pero, en 1994; la
eficiencia en el balance presupuestario va en picada hasta llegar en 1995 a -622.37%.
Para 1990, la deuda externa neta es de $72,246.30 millones de dólares; para el
final de la Gestión Pública presenta un saldo de deuda externa neta por $84,489.30 millones de dólares y una deuda externa bruta por $100,933.70 millones de dólares. Como podemos observar, la eficiencia en la obtención de
ingresos totales se encuentra en las políticas económicas para la obtención de
impuestos; en otras palabras, quienes han pagado el plato roto de las políticas
económicas han sido los ciudadanos.
1994-2000. En la Gestión de 1995 a 2000; se ve
afectada por un error de la gestión anterior; se puede ver una perturbación,
tanto en la eficiencia por la obtención de ingreso petroleros y no petroleras;
y es aquí donde deduzco un desvío de recursos de los impuestos para subsanar
las pérdidas económicas petroleras, por lo que las políticas sobre el crudo se
hacen más eficientes. La clara jugada por mantener el peso a flote y evitar que
siguiera cayendo; golpea a la eficiencia y esta se va en picada hasta llegar el
balance presupuestario en un déficit con -622.37% para 1995; el verdadero origen, la
deficiencia de la gestión pública anterior; causando una sobre devaluación del
peso; las finanzas no son estables, la incertidumbre crece; por lo que se trata
de mejorar las políticas de los ingresos y el gasto; el panorama mundial ayuda
en mucho y logra una recuperación casi inmediato; no es la mejor gestión; pero
logra avanzar; aunque los gastos todavía son mayores a los ingresos; la
eficiencia todavía muestra un 2.70% de déficit para el balance presupuestario.
En 1997, el déficit de las Gestiones continúa; y las eficientes políticas generando
la caída; no se tomaron las reservas, por lo que cae el balance presupuestario a
-499.17%; no hay incrementos eficientes sobre los ingresos y se tienen que
tomar medidas drásticas para gastar un poco menos. Para 1998, nuevamente el
panorama mundial ayuda a la económica de México, pero no al grado de
recuperación de 1996; la política se revierte, los ingresos petroleros van en
picada, los impuestos disminuyen ante la falta de recursos económicos por parte
de los ciudadanos. Se toma la decisión de políticas un poco más agresivas a fin
de lograr esa recuperación que hace falta; ya para 1999, se le trata de hacer
nuevamente eficientes las políticas sobre la captación de ingresos y por la
fuerza, los ingresos aumentan. El pueblo, cansado de esta situación frente al
dólar, opta por cambiar el anterior gobierno y en las elecciones de 2000, dan
un pequeño pico de seguridad a los ingresos propiamente; por otro lado, la
recuperación es de 132.37%, sumada a la de 355.69%; logran alcanzar una recuperación
de 488.05% desde 1997; por lo que el déficit de eficiencia se ubica, en ese
1999, en -11.15%; ahora, se puede aseverar que los gastos no habían disminuido,
lo que aumentó fue el ingreso con respecto a 1998; pero esa pequeña diferencia
entre el gasto y el ingreso, no es lo que pone fin al déficit. En 2000, el
déficit en el balance presupuestario ubica la eficiencia en -14.38%, un
crecimiento de eficiencia de 3.27%. La deuda interna neta al 31 de diciembre de
1999 es de $498,587.60 millones de pesos; y la deuda bruta de $546,661.10
millones de pesos; es decir $546,661,100,000.00 (quinientos cuarenta y seis mil
seiscientos sesenta y un millones cien mil pesos mexicanos). La deuda externa
neta al 31 de diciembre de 1994 inicia con $76,110.70 millones de dólares y la
deuda externa bruta es de $85,435.80 millones de dólares; para el final de la
gestión la deuda externa neta es de $70,260.40 millones de dólares y una deuda
externa bruta de $84,600.20 millones de dólares; el pago de la deuda externa es
prioridad de la gestión pública. Los peores momentos de esta gestión las
presenta en 1995 y 1997.
2000-2006. Para el análisis de la Gestión de 2000 a
2006, tenemos que, durante 2000 a 2001, las políticas son enfocadas a realizar
un menor gasto; pero no se sobreponen a los ingresos; los
ingresos petroleros dan mayor certidumbre y seguridad; por lo que, la captación
de impuesto merma un poco; esto sería así, si el pico de eficiencia en los
ingresos petroleros no se incrementara tan alto; de este modo, se puede
apreciar un nuevo desvío de recursos a favor de los ingresos petroleros; aunque
esto raya en una mejoría efectiva económica, el indicador se ubica en 33.34%,
pero de fácil volatilidad; al grado que en 2002 la eficiencia decae para
ubicarse en -80.46%; pero logra una recuperación, no en su totalidad en 2003;
los desvíos persisten desde los ingresos no petroleros; pero no son tan
evidentes; la curva de eficiencia de los ingresos petroleros aumenta, pero está
muy por debajo de las expectativas de los ingresos totales esperados. Se puede
apreciar alguna clase de rapiña sobre los ingresos petroleros. La política de
la abstención del gasto empieza a brindar pequeños huecos de mejora financiera
e inclusive alcanza un pequeño superávit de eficiencia para el balance
presupuestario y ubicarse en 34.04% en 2003. Para finales de 2002 y
prácticamente durante 2003, la guerra contra Irak provoca una certidumbre en
nuestras reservas por lo que la eficiencia no corresponde a la gestión pública,
sino al cambio de panorama mundial. Podemos observar también, que la eficiencia
no crece en la medida a los ingresos totales; por lo que se puede deducir otro
desvío de recursos; pero no se sabe a qué lugar, porque los ingresos no
petroleros no disminuyen a causa de los ingresos petroleros, de hecho, los
ingresos siguen en aumento, quiere decir, que las políticas han sido las
mismas. El pico de la eficiencia de los ingresos totales debería estar en la
media, pero no sucede así. La eficiencia es el resultado de la bonanza petrolera
de 2003 y no tanto de la Gestión Pública bien administrada. Aunque, casi al
final de la gestión logra alcanzar un máximo de eficiencia tardía de 182.20%.
En 2004, la deuda interna neta es de $1,075,824.20 millones de pesos; y la
deuda bruta de $1,086,141.30 millones de pesos, en pesos corrientes esto
equivale a $1,086,141,300,000.00; para que se entienda, un billón ochenta y
seis mil ciento cuarenta y un millones trescientos mil pesos mexicanos. Hasta
ese 2004, la deuda interna se había duplicado. La deuda externa neta inicia al
31 de diciembre de 2000 con un saldo de 70,264.40$ millones de dólares y una
deuda externa bruta de 84,600.20$ millones de dólares; la deuda externa neta al
término de la gestión se halla en 47,247.20$ millones de dólares y la deuda
externa bruta se ubica en 54,766.30$ millones de dólares. La Política se centra
en pagar la deuda externa, pero, desaprovecha el incremento de las bonanzas
económicas; esta situación provoca por mermar su eficiencia; si pudo existir
dicha bonanza, esta no toco los márgenes de utilidad.
2006-2012. Evaluando la Gestión de 2006 a 2012;
podemos observar que hay un decrecimiento de eficiencia de 2006 a 2008, este
decrecimiento es en promedio anual de 516.84%, muy a pesar, de haber recibido
un Gobierno en recuperación económica; para que, en 2009, el déficit se ubicaba
en 2,225.72%; el gobierno hasta este momento demuestra que tiene muchas
ineficiencias; a partir de entonces, el gasto va en constante aumento y traerá
consecuencias en los siguientes dos gobiernos. Se sobreponen los altos
impuestos y las recaudaciones para mantener firmes, los excesivos gastos del
Gobierno. La deuda interna arranca con un saldo neto de $1,471,714.90 millones
de pesos y una deuda bruta de 1,741,407.60 millones de pesos; es decir
$1,741,407,600,000.00 (un billón setecientos cuarenta y un mil cuatrocientos siete
millones seiscientos mil pesos mexicanos). Al cierre de 2009, la deuda interna
neta ronda en $2,594,133.20 millones de pesos y la deuda bruta en $2,887,880.10
millones de pesos; es decir, $2,887,880,100,000.00 (dos billones ochocientos
ochenta y siete mil ochocientos ochenta millones cien mil pesos). La deuda,
para 2011, ya se había duplicado, quedando de la siguiente forma, deuda interna
neta $3,258,479.50 millones de pesos y la deuda bruta por $3,446,808.60
millones de pesos. El endeudamiento interno, es la combinación perfecta para
estas dos últimas gestiones de 2003 a 2012. La deuda externa neta inicia al 31
de diciembre de 2006 con un saldo de $47,247.20 millones de dólares y la deuda
externa bruta en $54,766.30 millones de dólares; para el final de la gestión,
la deuda externa neta termina en $121,659.00 millones de dólares y la deuda
externa bruta en $125,726.00 millones de dólares; No cabe duda esa gestión había
tomado la decisión de servirse con la cuchara grande y endeudar al país; la
gestión es en predominio, muy deficiente; no se tiene una idea exacta de cuáles fueron los beneficios de dicha gestión.
2012-2018. El cansancio y el hartazgo merman la
confianza del pueblo, a gritos se pide un cambio de Gobierno y una nueva
Gestión; sin embargo, el error trascendental, logrará que le cobre una factura
muy alta a la sociedad que elige, al príncipe azul y la princesa. Para ese
entonces, la primera política, para
generar un atisbo de confianza, fue la reducción del gasto; que se mantiene al
margen en 2012, logrando sus efectos en 2013, los ingresos ligeramente son
mayores a los gastos; pero los excesivos lujos,; logrando que las políticas de
inicio, se desplomen hasta al 51.08%; así que el éxito logrado desplomado raya
en 2014 para llegar a -44.21% de eficiencia; a pesar de aplicar nuevamente las
políticas del ahorro del gasto; las finanzas no llegan a mejorar. La política es
reducir el gasto, para mantener un margen de utilidad, lo que hace que en 2016
y 2017 la economía mejore; revirtiendo es su totalidad, esa caída; parece ser
que los traspasos entre cuentas es una actividad quirúrgica del Gobierno para
crear historias de éxito, la bonanza de eficiencia llega a 53.20%, para 2017.
En 2018, los traspasos entre cuentas surten sus efectos contrarios y la economía
nuevamente cae, para sufrir un desplome de eficiencia de 154.98% y dejando a la
economía en un retroceso eficiente de -101.77%. El Gobierno de Peña Nieto,
inicia con una deuda interna neta al 31 de diciembre de 2012 de $3,769,999.10
millones de pesos y una deuda interna bruta de $3,861,092.40 millones de pesos;
para concluir su gestión en una deuda interna neta de $6,867,594.70 millones y
una deuda interna bruta de $7,036,273.20 millones de pesos. La gestión inicia
con una deuda externa neta en $121,659.00 millones de dólares y una deuda
externa bruta de $125,726.00 millones de dólares; para finalizar con una deuda
externa neta de $201,307.30 millones de dólares y una deuda externa bruta de
$202,355.30 millones de dólares. El endeudamiento interno y externo son
políticas públicas para cubrir sus descarados excesos.
De 2018 a 2019, el actual Gobierno; viene con una
política de austeridad económica; para mermar y ponerle un freno a los gastos
excesivos; los ingresos se mantienen firmes; por lo que genera una economía
mejorada; con respecto a las políticas de eficiencia esta logra subir 116.98%,
el indicador se ubica en 15.20%. La deuda interna, al inicio de su gestión y al
31 de diciembre de 2018, neta es de $6,867,594.40 millones de pesos y la deuda
interna bruta de $7,036.273.20 millones de pesos. Al 31 de diciembre de 2019 la
deuda interna neta es de $7,188,587.40 millones de pesos y la deuda interna
bruta de $7,570,648.40 millones de pesos. El crecimiento de la deuda interna
neta es de $320,993 millones de pesos y de deuda interna bruta de $534,375.20
millones de pesos. La eficiencia ha crecido en 116.98%. Hasta el momento, no se
sabe que otro rumbo tomara, pero parece ser, que necesitan de políticas todavía
más eficientes; o de las personas que puedan administrar mejor la Gestión
Pública; o simplemente, les está ganando la oposición, con en el sabotaje. La
deuda externa neta inicia con un saldo de $201,307.30 millones de dólares y una
deuda externa bruta de $202,355.30 millones de dólares; al 31 de diciembre de
2019, la deuda externa neta es de $203,708 millones de dólares y la deuda bruta
de $204,684.30; por alguna razón esta deuda representa un crecimiento neto de $2,400.90 millones de dólares y crecimiento bruto de $2,329.00 millones de
dólares. Si el rumbo es el endeudamiento interno y externo; ya estamos
empezando mal, a pesar de tener políticas de austeridad.
1990-1994. Desde antes de 1991, los ingresos relativamente
vienen cayendo paulatinamente. En 1991, los ingresos presupuestarios presentan
un crecimiento del 28.31%, los gastos netos un ligero incremento de 9.6%, el
balance presupuestario presenta un crecimiento de 372.21%. Para 1992, el
crecimiento en los ingresos presupuestados es de 14.18% y el gasto neto un crecimiento
real de 8.28% el balance presupuestario presenta un crecimiento de 61.75%. En 1993, los ingresos disminuyen y presentan
un crecimiento de -1.52%, el gasto neto aumenta a 12.05%, el déficit es de
presupuestario es de 80.30%. Para 1994, a pesar de que los ingresos presentan
un incremento de 11.55%, el gasto neto presenta un incremento también de
14.48%, el déficit presupuestario es de 92.42%.
1994-2000. En 1994, los ingresos presupuestados estaban por
debajo, de los gastos; los ingresos presentaban un crecimiento de 11.55% y los
gastos el 14.48%, el déficit presupuestario presentaba un déficit y el
indicador se ubicaba en -92.42%. para 1995, los ingresos presentaban un
crecimiento de 16.81% y el gasto neto un 17.47%; el periodo presentaba un
déficit y el indicador se ubicaba en -362.99%; la devaluación era inminente; la
recuperación económica no se debía a estrategias propias del Gobierno Federal,
por el contrario, las estrategias provienen del panorama mundial y la
recuperación en 1996, es consecuencia del arrastre económico mundial; los ingresos
presupuestarios presentaban un incremento de 27.74% y los gastos netos 27.56%,
el indicador económico seguía, presentando un déficit y se ubicaba en -2.10%.
Para 1997, los ingresos presupuestarios se ubicaban en un crecimiento de 22.41%
y los gastos netos en 24.53%; el déficit de crecimiento se ubicaba en -257.06%.
Para 1998, el déficit continuaba a pesar de las estrategias del ahorro, lo que
mermo también el crecimiento en los ingresos, los que tuvieron un crecimiento
de 5.37%, los gastos 8.28%, y el indicador del balance presupuestario -98.74%. En 1999, los ingresos tuvieron un crecimiento
de 19.21%, los gastos 18.68%; el ingreso había mejorado levemente y el déficit
se ubicaba en -9.77%. A la salida del
Gobierno de Ernesto Zedillo, el indicador de crecimiento en los ingresos
presupuestarios era de 21.12% y los gastos netos de 20.70%; se entregaba un
Gobierno con un déficit de crecimiento de -13.04%.
2000-2006. En 2001, los ingresos presupuestarios presentan
un crecimiento de 7.49% y los gastos netos un incremento de 5.58%; el
incremento presupuestario se ubica en 32.39%; es ese momento el panorama del
cambio de Gobierno, daba la confianza de un crecimiento probable. Para 2002,
los ingresos siguen aumentando y presentan un crecimiento real de 8.57%; pero
un incremento en los gastos de 10.63%, el déficit real presupuestario se ubica
en 72.96%; después hay una mejora económica pero debido a la bonanza de 2003,
el crecimiento del aprovechamiento económico en el balance presupuestario
refleja un 33.17%; muy bajo para la época; en 2004 el balance presupuestario se
ubica con un crecimiento de 54.99% y en 2005, 50.58%. El acumulado desde 2003 a
2005 en el ingreso es de 34.40% y en el gasto neto de 29.53%; se había
desaprovechado la bonanza económica pues en esos tres años el crecimiento
acumulado había alcanzado 138.76%. Para 2006, el crecimiento en los ingresos
alcanzó 15.48% y un incremento en el gasto de 14.50%; el balance presupuestario
presentaba un crecimiento de 188.48%; un crecimiento algo tardío a falta de
estrategias económicas y políticas muy deficientes; aun así se entregaba el
Gobierno Federal saludable.
2006-2012. Como ya se dijo, se entregó el presupuesto con un
crecimiento del 188.48%; y lo recalco, porque para 2007, el balance
presupuestario presenta un déficit, y el indicador se ubicaba en -59.96%; la
duda es ¿Cómo pudo caer 248.44 por ciento? los ingresos presentaban un crecimiento
real de 9.42% y el gasto un incremento de 9.67%: En 2008, los ingresos
presentan un crecimiento de 14.03% y un incremento del gasto de 14.61%, el
balance presupuestario presenta un crecimiento de -594.05%, es decir otra caída,
pero esta vez del 534.09%. 2009, es el peor año, los ingresos muestran un
decrecimiento real para ubicarse en -1.47%, los gastos netos suben a 7.25%;
provoca que el balance presupuestario presente un saldo negativo de crecimiento
de -1,215.50%. La recesión mundial, quizá había arrastrado al país; pero es
obvio que las políticas eran de gastar; es la misma estrategia de recuperación
mundial en 2010, la que ayuda a México. 2010 presenta un crecimiento en los
ingresos presupuestarios de 4.86%; además el gasto neto muestra un crecimiento
de 7.57%; pero el balance presupuestario todavía tiene una recesión de -35.33%.
Para 2011, el crecimiento a los ingresos es impulsado todavía por el superávit
mundial; este impulso da a la economía un crecimiento en los ingresos de 10.06%,
pero los gastos también registran un aumento de 8.56%; para ese entonces, el
balance presupuestario muestra un crecimiento de 3.42%. Como podemos notar,
durante esta gestión la política era del gasto, si es que existía alguna política.
Es la peor gestión económica, sin políticas de crecimiento, sin reservas al
gasto; sólo reinaba, la incertidumbre; eran las políticas mundiales, las que
lograban el único crecimiento. La Gestión de este periodo puede considerarse
como una de las peores; o la gestión del atraco.
2012-2018. Como ya había mencionado anteriormente, las
políticas del Gobierno que regresaba al poder daban un poco de confianza; y como
consecuencia, había logrado una eficiencia momentánea, logrando reducir, el
gasto. Para 2013, el crecimiento en los ingresos presupuestarios fue de 7.79%,
el gasto un crecimiento de 6.31%; y el balance presupuestario arroja un
crecimiento real de 6.62%, no volveremos a ver otro crecimiento hasta 2016. Las
cifras de crecimiento de 2014 son: para ingresos presupuestarios 4.60%, para
gastos netos 8.01%, el déficit de crecimiento muestra un indicador de -41.75%.
Para 2015, los ingresos tienen un crecimiento de 6.96%, los gastos son
superiores y muestran un crecimiento de 7.87%, el crecimiento presupuestario es
de -14.48%. Para 2016, los ingresos tienen un crecimiento de 13.06%, el gasto
neto un crecimiento de 8.96 y crecimiento del balance presupuestario es de 19.23%.
Para 2017, el Gobierno acoge una política de ahorro, por lo que el ingreso se
merma en crecimiento y el indicador se ubica en 1.97%, el gasto neto decrece 11.86%;
por lo que, se ubica en -2.89%; logra alcanzar un resultado presupuestario de 51.56%.
Para 2018, el crecimiento en el ingreso presupuestario es de 3.22%, el
crecimiento del gasto neto es de 7.45%, se sigue gastando de más y el resultado
presupuestario en -92.73%.
2018-2019, Esta administración recibe al país endeudado. Las
políticas de austeridad dan un como resultado que el gasto decrezca, pero aun
presenta un crecimiento de 3.42% con respecto al año anterior, el ingreso
presupuestario sube 2 puntos porcentuales quedando en 5.11%; como es lógico el
resultado de crecimiento presupuestario es de 14.84%.
BALANCE
Los datos correspondientes a esta sección son los
siguientes:
BALANCE PÚBLICO Y BALANCE PRIMARIO
(CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)
|
|||||||
Fecha
|
A. Ingresos Presupuestarios
|
B. Gasto Neto Pagado
|
C. Balance presupuestario (A – B)
|
D. Balance no presupuestario
|
E. Balance público (C + D) = ( F + G)
|
F. Recursos externos
|
G. Recursos internos
|
1990
|
187,701.59
|
204,215.32
|
-16,513.73
|
-2,752.44
|
-19,266.17
|
-730.30
|
19,996.47
|
1991
|
254,383.03
|
227,933.15
|
26,449.88
|
-1,260.58
|
25,189.30
|
-8,268.80
|
-16,920.50
|
1992
|
295,478.18
|
249,287.32
|
46,190.86
|
293.73
|
46,484.59
|
-5,319.80
|
-41,164.79
|
1993
|
290,612.46
|
282,066.41
|
8,546.05
|
-303.17
|
8,242.88
|
-6,128.20
|
-2,114.68
|
1994
|
326,858.37
|
326,250.68
|
607.69
|
2,738.73
|
3,346.42
|
-3,848.40
|
501.98
|
1995
|
418,375.48
|
421,549.88
|
-3,174.40
|
2,973.70
|
-200.70
|
99,820.80
|
-99,620.10
|
1996
|
578,981.35
|
582,241.61
|
-3,260.26
|
3,543.16
|
282.90
|
-6,854.80
|
6,571.90
|
1997
|
734,664.68
|
754,199.19
|
-19,534.52
|
-3,476.48
|
-23,011.00
|
-26,967.00
|
49,978.00
|
1998
|
781,947.61
|
829,511.26
|
-47,563.65
|
-354.95
|
-47,918.60
|
19,200.90
|
28,717.70
|
1999
|
954,816.51
|
1,007,667.26
|
-52,850.75
|
862.45
|
-51,988.29
|
8,097.45
|
43,890.84
|
2000
|
1,178,813.14
|
1,239,266.31
|
-60,453.17
|
-143.46
|
-60,596.62
|
-57,748.72
|
118,345.34
|
2001
|
1,271,376.62
|
1,311,669.79
|
-40,293.17
|
-1,902.27
|
-42,195.44
|
-12,366.94
|
54,562.37
|
2002
|
1,387,235.49
|
1,459,951.06
|
-72,715.57
|
-2,890.99
|
-75,606.57
|
-24,673.32
|
100,279.88
|
2003
|
1,600,286.34
|
1,648,243.08
|
-47,956.74
|
5,491.39
|
-42,465.35
|
-16,836.86
|
59,302.21
|
2004
|
1,771,314.18
|
1,792,296.74
|
-20,982.55
|
1,774.14
|
-19,208.41
|
-16,034.11
|
35,242.52
|
2005
|
1,947,816.21
|
1,958,012.07
|
-10,195.86
|
70.60
|
-10,125.26
|
-49,857.48
|
59,982.74
|
2006
|
2,263,602.57
|
2,255,221.25
|
8,381.32
|
1,552.39
|
9,933.70
|
-241,880.15
|
231,946.45
|
2007
|
2,485,785.00
|
2,482,503.52
|
3,281.49
|
1,528.45
|
4,809.94
|
-188,261.59
|
183,451.65
|
2008
|
2,860,926.42
|
2,872,608.43
|
-11,682.01
|
3,736.45
|
-7,945.56
|
-83,279.41
|
91,224.97
|
2009
|
2,817,185.53
|
3,088,876.82
|
-271,691.29
|
-1,794.70
|
-273,485.98
|
44,724.99
|
228,760.99
|
2010
|
2,960,443.03
|
3,333,948.37
|
-373,505.34
|
2,984.91
|
-370,520.43
|
178,869.64
|
191,650.79
|
2011
|
3,271,080.12
|
3,631,315.94
|
-360,235.82
|
6,777.74
|
-353,458.08
|
77,620.88
|
275,837.20
|
2012
|
3,514,529.53
|
3,920,304.95
|
-405,775.42
|
2,566.00
|
-403,209.43
|
97,136.48
|
306,072.94
|
2013
|
3,800,415.62
|
4,178,321.91
|
-377,906.29
|
3,675.07
|
-374,231.23
|
124,098.09
|
250,133.14
|
2014
|
3,983,056.11
|
4,528,045.24
|
-544,989.13
|
1,912.70
|
-543,076.43
|
197,164.30
|
345,912.13
|
2015
|
4,266,989.53
|
4,892,875.89
|
-625,886.36
|
-11,800.74
|
-637,687.10
|
241,869.29
|
395,817.82
|
2016
|
4,845,530.33
|
5,347,754.56
|
-502,224.23
|
-1,584.15
|
-503,808.38
|
349,920.30
|
153,888.08
|
2017
|
4,947,608.34
|
5,182,638.40
|
-235,030.06
|
-3,442.30
|
-238,472.36
|
162,434.52
|
76,037.84
|
2018
|
5,115,111.09
|
5,589,351.32
|
-474,240.23
|
-20,741.66
|
-494,981.89
|
167,391.32
|
327,590.57
|
2019
|
5,384,289.08
|
5,786,429.29
|
-402,140.21
|
3,784.22
|
-398,355.99
|
56,742.43
|
341,613.56
|
BALANCE PÚBLICO Y
BALANCE PRIMARIO
(CIFRAS
EN MILLONES DE PESOS)
|
|||||
Fecha
|
A.
Ingresos Presupuestarios
|
B.
Gasto Neto Pagado
|
H.
Balance no presupuestario
|
I.
Costo financiero del sector público
|
Balance
primario
(A-B+H+I)
|
1990
|
187,701.59
|
204,215.32
|
1,073.97
|
68,405.10
|
52,965.34
|
1991
|
254,383.03
|
227,933.15
|
419.22
|
48,608.95
|
75,478.05
|
1992
|
295,478.18
|
249,287.32
|
881.00
|
41,210.95
|
88,282.80
|
1993
|
290,612.46
|
282,066.41
|
-141.22
|
33,598.02
|
42,002.84
|
1994
|
326,858.37
|
326,250.68
|
740.87
|
33,191.05
|
34,539.61
|
1995
|
418,375.48
|
421,549.88
|
3,887.78
|
85,089.63
|
85,803.01
|
1996
|
578,981.35
|
582,241.61
|
2,017.50
|
110,805.56
|
109,562.80
|
1997
|
734,664.68
|
754,199.19
|
376.82
|
130,592.02
|
111,434.32
|
1998
|
781,947.61
|
829,511.26
|
1,480.68
|
111,749.92
|
65,666.95
|
1999
|
954,816.51
|
1,007,667.26
|
3,027.76
|
164,933.19
|
115,110.21
|
2000
|
1,178,813.14
|
1,239,266.31
|
2,157.18
|
201,735.06
|
143,439.07
|
2001
|
1,271,376.62
|
1,311,669.79
|
41.53
|
188,979.81
|
148,728.17
|
2002
|
1,387,235.49
|
1,459,951.06
|
2,053.85
|
178,657.13
|
107,995.41
|
2003
|
1,600,286.34
|
1,648,243.08
|
583.59
|
191,223.01
|
143,849.86
|
2004
|
1,771,314.18
|
1,792,296.74
|
5,660.90
|
206,898.93
|
191,577.28
|
2005
|
1,947,816.21
|
1,958,012.07
|
1,495.62
|
210,264.20
|
201,563.96
|
2006
|
2,263,602.57
|
2,255,221.25
|
1,814.78
|
250,097.38
|
260,293.48
|
2007
|
2,485,785.00
|
2,482,503.52
|
4,745.75
|
238,976.75
|
247,003.99
|
2008
|
2,860,926.42
|
2,872,608.43
|
1,050.46
|
227,132.12
|
216,500.57
|
2009
|
2,817,185.53
|
3,088,876.82
|
1,173.84
|
262,825.86
|
-7,691.58
|
2010
|
2,960,443.03
|
3,333,948.37
|
4,019.90
|
255,760.38
|
-113,725.07
|
2011
|
3,271,080.12
|
3,631,315.94
|
5,211.83
|
273,931.31
|
-81,092.67
|
2012
|
3,514,529.53
|
3,920,304.95
|
3,170.73
|
305,118.54
|
-97,486.15
|
2013
|
3,800,415.62
|
4,178,321.91
|
2,841.93
|
314,843.03
|
-60,221.34
|
2014
|
3,983,056.11
|
4,528,045.24
|
6,806.66
|
346,327.08
|
-191,855.39
|
2015
|
4,266,989.53
|
4,892,875.89
|
-1,059.18
|
408,442.03
|
-218,503.52
|
2016
|
4,845,530.33
|
5,347,754.56
|
4,024.24
|
473,213.05
|
-24,986.93
|
2017
|
4,947,608.34
|
5,182,638.40
|
6,445.63
|
533,349.38
|
304,764.96
|
2018
|
5,115,111.09
|
5,589,351.32
|
348.16
|
615,262.41
|
141,370.34
|
2019
|
5,384,289.08
|
5,786,429.29
|
11,318.26
|
666,570.32
|
275,748.37
|
En los siguientes dos gráficos podemos notar que el Balance Público
depende del Balance Presupuestario más que del Balance No Presupuestario; por
ello, al Estudiar el Estado de Situación Financiera, se centra toda la atención
en el Balance Presupuestario. El Balance No Presupuestario corresponde a las
Entidades bajo control presupuestario indirecto. Entre las Entidades de control
presupuestario indirecto tenemos a los Organismos Públicos descentralizados,
las Empresas de Participación Estatal Mayoritaria, Fondos y Fideicomisos,
Instituciones Nacionales de Crédito e Instituciones Nacionales de Seguros y
Fianzas.
En la tabla de arriba podemos observar que, para obtener la
financiación del Balance Público, se hace uso en su mayor parte de los recursos
internos y externos, conocidos como fuentes de financiación del Gastos Público;
entre los que podemos encontrar, los impuestos, la prestación de servicios, la contratación
de deuda y las transferencias unilaterales nacionales e internacionales; por
cierto, muchas de estas transferencias se deben a los donativos como cuando
ocurre algún desastre.
Las fuentes de financiamiento interno provienen de la emisión
de valores gubernamentales, la banca comercial, la banca de desarrollo, el
Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), las Sociedades de Inversiones
Especializadas en Fondos para el Retiro (SIEFORES), entre otros nacionales. En
otras palabras, las fuentes de financiamiento interna son todas aquellas
entidades que cuentan con los recursos por los que el Estado puede echar mano, casi
de forma inmediata; aunque el periodo de contratación sea a corto o largo plazo,
pero el pago, en el caso de contratación de deuda (deuda interna), se efectúa
en pesos; y casi siempre la deuda es menor de un año.
Los recursos externos provienen casi siempre, de la emisión de
bonos, contratación de deuda externa con entidades u organismos financieras
extranjeras y créditos bilaterales; las fuentes de financiamiento corresponden al
mercado de capitales, organismos financieros internacionales, mercado bancario,
comercio exterior, deuda reestructurada y pasivos PIDEREGAS (Presupuesto de
Inversión de Infraestructura Productiva con Registro Diferido en el Gasto
Público); pero las deudas externas siempre son contratadas en moneda extranjera
(divisas); los plazos de pago, son casi siempre a más de un año.
Las deudas se van amortizando conforme se vayan liquidando,
hasta cumplir el periodo de pago correspondiente; por lo que siempre se incurren
en gastos; pero a menudo es posible reestructurar la deuda; es decir, llegar a
un convenio de pago en un periodo más amplio de pago.
Ambos tipos de financiamientos contienen un tipo de deuda,
este tipo de deuda es conocida como deuda pública; y la deuda pública, se
divide en deuda interna y deuda externa. En materia de deuda pública, para que
pueda ser contraída, necesita que el Congreso de la Unión las autorice; presentadas
en los proyectos de Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos de la Federación;
a reserva de que el Ejecutivo Federal, por alguna circunstancia económica
extraordinaria, autorice montos adicionales de financiamiento; en ese caso debe
avisarle al Congreso. El Congreso, determina si autoriza o no los montos de
deuda, autoriza al Gobernador para que actúe como aval o deudor solidario; los
plazos para el pago de deuda, los montos de deuda adicionales y la verificación
de las operaciones de deuda; la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, es la
encargada de revisar si en efecto se requiere la deuda y en caso de aprobarse,
llevar un control del uso de la deuda contraída.
Las deudas contraídas, muestran la deficiencia que existe en
el Gobierno Federal en un determinado periodo en su Gestión Pública. Si
recuerda, esa era la verdadera razón porque en análisis de eficiencia del
Estado Financiero mostraba los montos de deuda. Cada vez, que se hace un
estudio de eficiencia se debe tomar en cuenta, las deudas contraídas. Más
adelante cada vez que se hable de eficiencia lo estaré remitiendo al estudio ya
hecho sobre deuda.
Una vez hechas estas aclaraciones, pasemos al análisis.
Observe que, las siguientes dos gráficas son similares, uno corresponde al
resultado del ejercicio del Balance presupuestario, el otro gráfico, al Balance
del Sector Público; en el resultado se agrega el Resultado del Balance no Presupuestado
de los resultados de las Entidades bajo control presupuestario indirecto.
1990-1994. El Balance público no muestra resultados
positivos durante 1990; es hasta 1991, cuando lo hace y se mantiene hasta 1994,
con un resultado al final de la gestión de $3,346.4 millones de pesos; la
gráfica muestra que, en 1992, llegó a su máximo histórico durante dicha gestión;
el Resultado arrojó $46,190.90 millones de pesos para el Balance Presupuestario
y para el Balance No Presupuestario arrojo un resultado de $293.7 millones de
pesos; haciendo un total de $46,484.6 millones de pesos; que contrastaron con
su cierre a final de la Gestión Pública.
1994-2000. Durante dicha gestión, sólo tuvo dos momentos
positivos; el del gobierno que recibía y otro en 1996, el Balance Público
arrojo, $282,9 millones de pesos; al cierre de su gestión tenía un déficit, el
resultado arrojo -$60,596.6 millones de pesos.
2000-2006. Esta gestión tuvo dos peores momentos, cuando
recibía el nuevo gobierno y otra en 2002 con un resultado de -$75,606.6
millones de pesos; sin embargo, cerró en 2006 con una derrama de $9,933.7
millones de pesos.
2006-2012. A pesar de haber recibido una gestión con una
derrama económica; esta es la peor gestión de todas, ya que tuvo una caída muy
fuerte la económica, dejaba un resultado en 2012 de -$403,209.4 millones de
pesos.
2012-2018. Este gobierno, en su gestión sólo se mantuvo al
margen, su peor momento fue en 2015, con un resultado de -$637,687.1 millones
de pesos; y dejaba su gestión en 2018 con -$494,981.9 millones de pesos.
2018-2019. Este gobierno recibe su gestión con un déficit,
pero para 2019, hay una mejora el resultado entregado es de -$398,356.0
millones de pesos; obteniendo una mejora de $96,625.9 millones de pesos.
El siguiente gráfico, muestra los montos del uso de los
recursos externos e internos para satisfacer las necesidades del Balance Presupuestario.
1990-1994. En 1990, se echó mano de los recursos internos
por $19,996.47 millones de pesos para cubrir el déficit en el balance público y
el pago de deuda. Note que desde 1991, el resultado es del Balance Público está
siendo estudiado sistemáticamente y van creándose unas crestas muy
correspondidas con los recursos internos, en 1992 y 1993 esto es muy evidente;
para 1994, se tratan de guardar las apariencias, inclusive el resultado es
pobre, el Balance Público arroja un superávit $3,346.4 millones de pesos.
1994-2000. En 1995, se hecho mano de los recursos externos por
$99,820.8 millones de pesos, para cubrir el déficit del Balance Presupuestario que
tenía un saldo de -$200.7 millones de pesos; quedando un saldo de $99,620.10
millones de pesos, de los cuales, $85,103.4 millones de pesos fueron
traspasados al Gobierno Federal, el restante $14,516.7 millones de pesos a
Organismos y empresa del Gobierno Federal; posteriormente se solicito al Banco
de México $57,717.0 millones de pesos; para inyectar a los Bancos y otras
instituciones financieras; $1,180.30 millones se dieron al Gobierno Federal; y,
a Organismos y empresas $56,536.80; haciendo un total en resguardo de $86,283.7
millones de pesos para que el Gobierno Federal; que más adelante, se usaría
para inyectar a Bancos e instituciones financieras; al sector privado se le
dejo en resguardo $71,053.5 millones. Ahora de esos 86,283.7 millones de pesos sirvió
para soportar el costo financiero, de los cuales, $84,769.0 millones de pesos
correspondieron al sector presupuestario, quedando así un restante de $1,514.70
millones de pesos. De los $84,769 millones de pesos, $69,769.0 millones de
pesos fueron para el pago de intereses y $15,0000 millones de pesos para apoyo
a ahorradores y deudores. De esos $69,769.0 millones de pesos realmente se
pagaron intereses del Gobierno Federal por $55,276.6 millones de pesos y los
demás $14,492.0 millones de pesos se traspasó a organismos y empresas para el
pago de sus cuentas; para PEMEX $11,189.70 millones de pesos; para CFE 2,810.5
millones de pesos y $492.20 millones para otras entidades; con esto suman $14,492.40
millones de pesos y en efecto se encontró la reducción de deuda de $17,297.70
millones de pesos; pero existe una diferencia de $2,805.30 millones de pesos;
que probablemente provenía de Otras Entidades. De la custodia del Gobierno
Federal quedaban $14,492.40 millones de pesos, más sumados a los $1,517.70
millones de pesos que faltaban, sumaban $16,007.10 millones de pesos por
comprobar. De los $71,053.60 millones de pesos menos el costo financiero de $320.60
millones de pesos, menos los $14,492.40 millones de pesos, menos $2,805.30
millones de pesos provenientes de la acumulación de amortización de deuda,
quedaban por comprobar $53,435.20 millones de pesos; el total por comprobar era
de $69,422.30 millones de pesos. Existe mucha evidencia de que se trataron de
duplicar los registros o hacer suponer en la averiguación que algunos saldos
eran los mismos, por su apreciación o prorrateo. De cualquier modo, la gráfica
muestra que el desvío de fondos era inminente y por consecuencia provocado. El
supuesto error del 95 fue bien estudiado, provocado y ejecutado; evidentemente,
la Banca además de salir beneficiada, probablemente utilizo este recurso para no
hacer evidente las fugas de capital del Gobierno anterior. La deuda externa neta
incremento en $263,347.5 millones de pesos ($11,378.60 millones de dólares) y
los activos financieros extranjeros en $53,092.67 millones de pesos ($4,119.30
millones de dólares) ; es decir la deuda externa bruta creció $316,440.17
millones de pesos ($15,497.90 millones de dólares). La deuda pública neta era
de $256,228 millones de pesos y la deuda bruta de $299,142.47 millones de
pesos. En 1996, se hecha mano de los recursos internos, en 1998 la deuda
pública neta crece $251,902.25 millones de pesos y la deuda bruta pública crece
$297,376.69 millones de pesos. En 1998, se vuelve a hacer uso de los recursos
externos y la deuda pública neta crece $251,902.25 millones de pesos y la deuda
pública bruta $297,376.69 millones de pesos. La deuda publica neta de 1999
crece $50,554.94 millones de pesos y la deuda pública bruta crece $107,789.55
millones de pesos; los saldos ese 1999 son de la deuda pública neta de
$1,216,194.16 millones de pesos; mientras que la deuda pública bruta presenta
un saldo de $1,474,731.09 millones de pesos. La deuda pública neta desde 1994 a
1999 había crecido $635,218.39 millones de pesos y la deuda pública bruta
$769,749.95 millones de pesos. El saldo de la deuda pública para el cierre del
2000 era de $ 1,330,356,30 millones de pesos y la deuda pública bruta estaba en
$1,521,856.73 millones de pesos, el balance público cerraba con un déficit y
presentaba un saldo de -60,596.6 millones de pesos; se había echado mano de recursos
internos por 118,346.3 millones de pesos para contrarrestar el exceso de gastos
del balance público y del déficit de los recursos externos por -57,748.7
millones de pesos.
2000-2006. El balance público, siempre presento saldos
negativos excepto en 2006; los impuestos y el auge petrolero fueron las
principales fuentes de ingresos; pero no se logró concretar el éxito de la
gestión pública. Se hizo uso de los recursos internos en prácticamente toda la
gestión.
2006-2012. La principal fuente de ingresos fueron los
impuestos, pero los excesos en los gastos terminaron por presentar en el
balance público saldos negativos; salvo 2006 y 2007; sólo 2007, corresponde al
ejercicio completo de esta gestión. Se hizo uso de los recursos internos en su
mayoría, pero el gráfico presenta que también se incurrió en el uso de recursos
externos a partir de 2009 a 2012. Durante esta gestión la deuda publica neta
creció $3,366,983.17 millones de pesos y la deuda pública neta externa creció
$3,159,480.52 millones de pesos, lo que indica que se pagaron activos
financieros en moneda extranjera por $207,502.65 millones de pesos, el saldo de
la deuda pública neta era de $5,352,794.86 millones de pesos y la deuda pública
bruta presentaba saldos por $5,496,800.23 millones de pesos. Los excesos y el
derroche fueron parte de la peor de todas las gestiones públicas.
2012-2018. Los impuestos imperaron en esta gestión, fue el
mayor de los recursos, junto a los recursos energéticos; los excesos, la mala
administración, nuca permitió presentar un saldo positivo en el Balance Público.
La deuda pública creció al doble, la deuda publica neta creció $5,477,111,30
millones de pesos, la deuda pública bruta $5,522,412.10 millones de pesos; lo
que indica que también se hicieron pagos en los activos financieros internos y
externos. Al final de la gestión la deuda pública neta presentó un saldo de $10,829,906.16
y la deuda pública bruta un saldo de $11,019,212.33 millones de pesos. En esta
gestión se empoderan los excesos y los lujos de la pareja presidencial y su
séquito de súbditos.
2018-2019. Es
evidente que, a pesar de los grandes esfuerzos por mejorar al país, se sigue
con las mimas estrategias gubernamentales del pasado; el actual gobierno no
termina por convencer, debido al impresionante estado de quiebra que presenta
el país. A pesar de las políticas de austeridad, los excesos en los gastos todavía
son evidentes, se ha hecho uso de los recursos internos del país, sobre todo de
los recursos petroleros; pero también de los impuestos, la vieja práctica no
funciona. La gráfica muestra un aumento de los recursos internos y una
disminución de los recursos externos, lo que refleja, que se han hechos pagos
de deuda, el Balance Público muestra una mejoría; pero cuidado, el balance no presupuestario,
muestra una mejoría mayor que el presupuestario, los organismos están defendiéndose
ante la incertidumbre gubernamental, no así el Gobierno Federal. La deuda
pública neta creció $197,594.02 millones de pesos y la deuda pública bruta $408,752.64,
lo que indica mayor inversión en los activos financieros internos y en efecto
se puede apreciar un incremento de estos de $213,391.5 millones de pesos. La
deuda publica neta presenta un saldo de $11,027,500.17 millones de pesos y la
deuda pública bruta un saldo de $11,427,964.97 millones de pesos. El Balance
presupuestario un déficit con u saldo de -402,140.21 millones de pesos, el
balance no presupuestario un superávit de 3,784.22 millones de pesos; el
balance público un déficit con un saldo de -398,355.99 millones de pesos; para
solventar las deficiencias se recurrió internamente por $341,613.56 millones de
pesos y de los recursos externos por $56,742.43 millones de pesos.
EFICIENCIA DEL BALANCE
Ahora, midamos la salud del gobierno con respecto a sus
fianzas; el siguiente gráfico muestra las eficiencias correspondientes; tanto
para obtener el Balance Público y posteriormente, la eficiencia media para hacer
uso de los recursos financieros.
1991-1994. Como podemos observar en 1991, se hizo menos
eficiente los recursos externos, oscilaban en -1,032.25%; esto es bueno; porque
podemos notar que el uso de recursos internos también estaba por debajo del 0%,
es decir -184.61%; por un lado, la deuda pública pudo haberse pagado sin
contratiempos; pero, sólo se decidió hacer algunos pagos, los activos
financieros crecieron; se tenía buen uso de los recursos inmediatos; porque lo
que el balance público estaba por arriba en 230.74%; el balance presupuestario
por 260.16% y el no presupuestario 54.20%. En 1993, el Balance presupuestario
presentaba una eficiencia de 74.63%; esta cifra era más baja que en el ejercicio
anterior; el balance no presupuestario crecía 120.30% su eficiencia; se estaba
gestando algo, a espaldas del público en general, las cifras estaban cambiando
porque hay un crecimiento del uso de recursos externos de 35.66%; aunque los
recursos internos se mantenía por debajo del 0% de eficiencia -143.28%; quiere
decir que, para el año siguiente se aplicaría la estrategia planeada. Para
1993, los ingresos disminuyeron en 1.64% su eficiencia, el gasto aumentaba
13.14%, el balance presupuestario presentaba u8n déficit de eficiencia, se
colocaba en -81.49%; la deficiencia más alta la mostró el balance no
presupuestario pues cayo hasta -203.21%, el uso a aprovechamiento de los
recursos internos logro alcanzar el 94.86% mientras que no se aplico el uso de
recurso externos, pues estos caían en -15.19%. Para 1994, los ingresos presentaban
una eficiencia de 12.47%, el gasto aumentaba en eficiencia un 15.66% lo que
indica que se gastaba más por lo que el balance presupuestario presentaba un
déficit y su eficiencia se mostraba en -92.88%, la eficiencia del balance no
presupuestario creció de manera súbita a 1,003.37%, lo que indica el desvío de
recursos financieros a través de estos organismo y entidades a su favor; pero el balance
público todavía presentaba un deficiencia y se colocaba en -59.40%; se hizo uso
de recursos internos hasta en un 123.73% y se recurrió a los recursos externos
porque incrementaron su eficiencia 37.20%; el fraude ya estaba ejecutado; y el
resultado lo veríamos en 1995.
1994-2000. El gobierno se recibía con deficiencia a finales
de 1994. Para 1995, la aplicación de eficiencia en los ingresos aumentaba
27.99%, el gasto neto presentaba una eficiencia de 29.21%, el pago de pensiones
y jubilaciones y el apoyo a IPAB (Instituto de Protección Al Ahorro Bancario)
se hacían más eficientes, pero sobre mucho, por los recurso obtenidos para la
recuperación económica; sin embargo, el balance presupuestario presento un
déficit, se ubicó en -622.37%, el balance no presupuestario creció 8.57% y el
balance público presento una deficiencia de -105.99%; se hizo uso de recurso
externos porque aumentaron 2,693.82% sui eficiencia y los recursos internos
tuvieron una deficiencia de -19,945.31% . La repercusión del fraude nos había
alcanzado y cobrado la factura; el famoso error del 95 había empezado en 1993.
Para 1996, los ingresos aumentaron 38.38%, los gastos 38.11%, el mayor gasto lo
tenían el apoyo a deudores, quizá el sector público; el balance presupuestario
presentaba una mejor eficiencia, sin embargo, la recuperación de eficiencia no
era todavía tangible; hay que notar que probablemente, la economía mundial, fue
la que revertió el problema económico, no así las políticas internas; por el
que el indicador de eficiencia se ubicó en -2.70%, el balance no presupuestario
presento un índice de 19.14%; el balance público presento un índice de 240.95%;
se hizo mayor uso de los recursos internos por 106.59% y los recursos externos
quedaban en -106.867%; este indicador confirma la teoría que la recuperación no
vino exactamente del buen uso de las políticas internas. Para 1997, los
ingresos muestran una mejor eficiencia y su indicador se ubica en 26.88%, el
gasto aumenta, por lo que la eficiencia es de 29.53% quiere decir que se
gastaba todavía en exceso, el apoyo al sector privado no concluía; el Balance
presupuestario presentaba un índice negativo y se ubicaba en -499.17%; el
balance no presupuestario presentaba un índice de eficiencia de -198.11%; el
Balance público caía a -8,233.96%; se hizo uso de los recursos internos por
660.48% y se restringieron los recursos externos pues la eficiencia apunto a
-293.40%; todo parece indicar que este plan estratégico de defraudación fue
concebido como la continuidad de una serie de desvíos de fondos económicos
plenamente planeados. Para 1998, los ingresos mostraban una eficiencia de 6.43%,
el gasto neto se incrementaba y mostraba una eficiencia de 9.98%; el balance
presupuestario presentaba un decrecimiento en su eficiencia debido a que el
gasto seguía siendo mayor al ingreso y se ubicaba en -143.48%; el balance no
presupuestario tenía una eficiencia de 89.79%; el balance publico una
deficiencia de hasta -108-242%; se hizo uso de los recursos externos por hasta
171.20% que corresponde al incremento de la deuda pública bruta de hasta $297,376.69
millones de pesos en su inmensa mayoría proveniente de la deuda externa y sus
activos financieros; los recursos internos tenían una deficiencia de hasta
-42.53%. 1999, presentaba un incremento en los ingresos presupuestarios, se
eficientizaba hasta alcanzar el 22.10%, el gasto neto sufría otro incremento en
términos de eficiencia de hasta 21.47%, los traspasos al IPAB continuaban
generando ese apoyo a deudores por lo que, el balance presupuestario mostrara
una deficiencia de hasta -11.11%: el balance no presupuestario mostraba una
eficiencia de hasta 342.97%; el balance público presentaba una deficiencia de -8.49%
y se hacía un uso de los recursos internos de hasta en 52.83% y los recursos
externos disminuían hasta -57.82%; se amortizaban los pagos a la deuda externa
de hasta por $48,157.16 millones de pesos; sin embargo, el financiamiento en
activos financieros incrementaba; por lo que la deuda externa bruta quedaba en
una amortización de hasta -$32,415.25 millones de pesos; aún así, la deuda
pública no disminuía, por el contrario aumentaba. Para el cierre de esta
gestión se obtuvieron ingresos mayores del Gobierno Federal, de los cuales en
su mayoría provenían de los no tributarios; alcanzando una eficiencia en los
ingresos presupuestarios de hasta 23.45%; los pagos al IPAB estaban por
concluir; sin embargo, las ADEFAS presentaban un incremento de eficiencia a
2,372.99%; el balance presupuestario presentaba un déficit de eficiencia y se
ubicaba -14.38%; el balance no presupuestario otra deficiencia de hasta -116.63%;
el balance público mostraba una deficiencia de -16.55% y los recursos internos
mostraban una eficiencia de 166.63% lo que indicaba que se había echado mano de
ellos para el pago de deuda por que los recursos externos mostraban un déficit
de eficiencia en -813.17%; y en efecto, la deuda externa bruta mostraba una
disminución de hasta -68,259.96 millones de pesos; pero la deuda pública neta,
mostraba un saldo de $114,162.14 millones de pesos; mientras que la deuda pública
bruta presentaba un saldo de $97,125.64 millones de pesos; los activos
financieros, presentaban una disminución de -$17036.49 millones de pesos.
2000-2006. Para el primer año de gobierno en 2001, los
ingresos apenas se habían hecho eficientes en 7.85%, los ingresos no petroleros
eran el arranque del inicio de este nuevo gobierno; el gasto neto incrementaba
5.84%; debido a la política de traspaso de fondos, el balance presupuestario
presentaba una eficiencia de 33.34%; el balance no presupuestario mostraba una
deficiencia de -1,226.04%; el balance público una eficiencia de 30.36%; se
hacía nuevamente uso de los recursos externos de hasta 78.58% en eficiencia y
los recursos internos por la falta de ingresos decrecía en -53.89%. Para 2002,
los ingresos apenas presentaban una eficiencia en captación de hasta 9.11%; el
gasto neto se incrementaba en términos de eficiencia 11.30%; se pagaba el costo
de inversiones financieras; por lo que el balance presupuestario, presentaba un
déficit deficiente de hasta -80.46%; la deuda pública había tenido un
incremento de hasta $166,932.17 millones de pesos; aunque los activos
financieros habían disminuido; la deuda pública bruta presentaba un incremento
de hasta $147,014.09 millones de pesos. 2003, las políticas de ahorro hicieron
su efecto; los ingresos petroleros hacían que los ingresos presupuestarios se
eficientizaron hasta 15.35%; el gasto neto era menor y sólo había una
eficiencia de 12.89%; el balance presupuestario presentaba una eficiencia de 34.04%;
el balance no presupuestario presentaba una eficiencia de hasta 289.94% el
balance público quedaba en 43.83%, se había echado mano de los recursos
externos pues muestran una eficiencia de 31.76% frente a la eficiencia de
-40.86% de los recursos internos; en efecto, los indicadores no mienten y
mostraban que ese año se había incrementado la deuda pública bruta hasta por
$289,812.19 millones de pesos; la deuda externa bruta había incrementado en
$153,914.49 millones de pesos. Los ingresos, apenas se eficientizaron 10.68%,
los ingresos provenían de las recuperaciones de capital; aún así los gastos
incrementaron y mostraron una eficiencia de 8.73%, lo cual no era bueno, pues
mostraba que el gasto estaba por alcanzar a los ingresos presupuestarios; aún
así, la eficiencia mostrada era del 56.24%; el balance no presupuestario se
hacía menos eficiente mostrando un déficit y el indicador muestra -67.69%; el
balance público tiene un indicador de 54.78% en términos de eficiencia; se
seguía haciendo uso de los recursos externos que presentaban un incremento en
eficiencia de 4.76% contra los recursos internos de -40.57%. Para 2004, Los
ingresos muestran una eficiencia de 10.68% frente a un gasto neto de 8.73%; la
mayor fuente de ingresos fueron las recuperaciones de capital; el balance
presupuestario mostró un índice de eficiencia de 56.24% y el balance no
presupuestario un déficit de eficiencia de -67.69% el balance público; muestra
una eficiencia de 54.76%; los recursos externos era la fuente salvación o el
colchón financiero de aquel gobierno, pues presentaba una eficiencia de 4.76%
frente a los recursos internos que presentaban un índice de -40.57%. 2005,
presentaba una eficiencia en el ingreso de 9.96%; la eficiencia del gasto
mostraba una eficiencia de 9.24%; el balance presupuestario mostraba un índice
de 51.40% y el balance no presupuestario un índice de -96.02%; el balance público
un índice de 47.28%; se hacía el pago de recursos externos, ya que, presentaban
un déficit de eficiencia de -210.94% y se hacía uso de los recursos internos;
sin embargo, al revisar los movimientos de la deuda pública, se pudo percibir
que la deuda interna sirvió para hacer pagos a la deuda externa; por lo que, la
deuda pública neta sólo creció, 29,666.26 millones de pesos y la deuda pública
bruta $38, 132.27 millones de pesos. Para 2006, los ingresos presupuestarios
crecían 16.21% y los gastos 15.17%; el balance presupuestario presentaba una
eficiencia de 182.20% y el balance no presupuestario 2,098.97%; el balance
público presentaba un índice de 198.10%; se hacía mayor uso de los recursos
internos pues presentaron un índice de 286.68%; frente a otro pago de deuda
externa, ya que el índice de marco una eficiencia de -385.14%; la deuda pública
neta quedaba en 27,428.29 millones de pesos y la deuda pública bruta de
225,413.25 millones de pesos; los activos financieros crecieron 197,984.96
millones de pesos.
2006-2012. Para el primer año completo de gobierno, en 2007;
el ingreso mostraba un crecimiento eficiente de 9.81, frente al crecimiento
eficiente del gasto, es decir se gastaba más el indicador mostraba 10.07%; el
balance presupuestario presentaba un déficit de eficiencia por la mala
administración y quedaba en -60.84%; el balance no presupuestario -1.54% y el
balance público -51.57%; se hizo uso de los recursos externos, ya que presentaba
un índice de eficiencia de 22.16% y los recursos internos presentaban una
deficiencia de 20.90%; lo que nos indicaba una actividad muy sospechosa; al
revisar la deuda externa esta disminuyó $138,859.73 millones de pesos, la deuda
pública bruta aumentaba por $222,170.00 millones de pesos; la deuda pública
presentaba un saldo neto de $2,062,024.05 millones de pesos, los activos
financieros $497,465.66 millones de pesos y la deuda pública bruta con un saldo
de 2,559,489.71 millones de pesos; todos estos movimientos provenientes de
diferencias de fuentes de financiamiento de entidades bajo control
presupuestario indirecto. En 2008, los ingresos mostraron una eficiencia de 15.09%,
el gasto una eficiencia de 15.71%, ligeramente se gastaba más que los se
captaba; el balance presupuestario mostraba una eficiencia de -455.99% el
balance presupuestario de 144.46%, el balance público una eficiencia de -265.19%,
se hacia uso de los recurso externos pues mostraban una eficiencia de 55.76% y
los recursos internos una eficiencia de -50.27%; estas actividades muestran que
la fuente de financiamiento provino de las Obligaciones de Ley del ISSSTE, la
deuda interna bruta crecía 540,696.60 millones de pesos; pero la deuda pública
bruta crecía $710,059.16 millones de pesos, la deuda pública era de $3,269,548.87
millones de pesos; otro movimiento que llama la atención en el incremento de
gastos de capital de las ADEFAS, en la cuenta de inversión financiera. Para
2009, los ingresos presentaban una deficiencia y sui indicador era de -1.52%;
el indicador de eficiencia del gasto era de
7.52% ; el balance presupuestario mostraba una deficiencia de -$2,225.72%,
el balance presupuestario una deficiencia de -148.03% y el balance público una
deficiencia de -3,341.99%; en ese entonces, el gobierno presentaba un
eficiencia en las necesidades de endeudamiento del sector público, por lo que
el recurso externo era la deuda externa, ya que crecía $868,525.44 millones de
pesos, la deuda pública neta crecía $1,194,160.24 millones de pesos y la deuda
pública bruta aumentaba $876,585.29 millones de pesos para quedar con un saldo
de $4,146,134,16 millones de pesos. Para 2010, el ingresos proveniente del
Gobierno federal crecía, sobre todos de los impuestos; por lo que el indicar de
los ingresos presupuestarios mostraba una eficiencia de 5.08%; el gasto neto
presentaba una eficiencia de 7.93%; indiscutiblemente el balance presupuestario
mostraba una deficiencia de -37.47% y el balance presupuestario un indicador de
266.31%; sin embargo no alcanzaba para cubrir las necesidades del balance
público y este mostraba una deficiencia de -35.48%; se hacía uso de los
recursos externos pues mostraba un crecimiento de eficiencia de 299.93% y los
recursos internos una deficiencia de -16.22%, la deuda pública bruta crecía $299,320.68
millones de pesos para ubicarse con un saldo de $4,445,454,.84 millones de
pesos; la emisión de valores jugó un papel muy importante para la financiación
de los requerimientos del Balance Público; pero los movimientos no están bien
correspondidos; parece ser que hubo algo que hizo que el compartimiento
cambiará; podría ser quizá que la mejora económica mundial arrastró al país a
una recuperación económica y que por la casualidad la gestión salió
beneficiada. Para 2011, la eficiencia en los ingresos creció 21.19%; el gasto
neto 8.91%; el balance presupuestario debería de mostrar otra eficiencia más
alta que 3.55% sin embargo a pesar de los comportamientos en la deuda pública,
el que muestra mayor incremento en eficiencia es la CFE; esto no es extraño por
la desaparecida Compañía de Luz y Fuerza; ya que probablemente se le estaba
dando mayores recursos; en ese año, los recursos externos eran menos eficiente,
esto bueno porque quiere decir que se estaba pagando deuda externa y el índice
que presentaban los recursos externos era de -56.60% y el uso de recurso
internos creció en efectividad a 43.92%; pero al verificar la deuda pude darme
cuenta que esto no era así; había un decremento económico de $32,026.10
millones de pesos en los activos financieros externos y un incremento de la
deuda pública neta por $1,194,160.94; la deuda pública bruta sufría un
incremento de 876,585.29 millones de pesos, los activos financieros habían
disminuido; no se estaba financiando nada, entonces para donde y para quién era
el dinero solicitado como préstamo; para cubrir las deficiencias del balance
público; el gobierno de aquel entonces se estaba sirviendo con la cuchara
grande. Para el final del periodo 2012, el ingreso presupuestario se hizo
eficiente en 7.44%, el gasto presento un índice de eficiencia de 7.95% los que
representaría un índice negativo en el balance presupuestario, que marcaba
-12.64%, el balance no presupuestario -62.14% de eficiencia y el balance
público -14.07%; se hizo uso de recursos internos y externos; sin embargo, la
deuda externa neta presenta un déficit monetario de -$6,955.78 lo cual indica
que se habían hecho pagos a la deuda externa; y parte de los activos internos
de financiamiento; pero la deuda pública mostraba un saldo de $5,352,794.86
millones de pesos y la deuda pública bruta un saldo de $5,496,800.23 millones
de pesos.
2012-2018. Para el primer ejercicio completo de esta
gestión, es decir 2013, los ingresos mostraban una eficiencia de 8.13% frente a
los gastos que indicaban una eficiencia de 6.58%; por ello el balance
presupuestario presentaba una eficiencia de 6.86%, el balance no presupuestario
una eficiencia de 43.22% y el balance público una eficiencia de 7.18%; los
recursos internos no fueron efectivos presentó una eficiencia de -18.27% y se
hizo uso de los recurso externos que presentó una eficiencia de 27.75%; en
efecto se pagaba deuda pública en moneda extranjera para ser más precisos en
los activos financieros; pero esto representó el endeudamiento interno y externo.
Para 2014, los indicadores de eficiencia mostraban los siguiente, para ingresos
4.80%, gasto 8.36%, balance presupuestario -44.21%, balance no presupuestario
-47.95%, balance público -45.11%, recursos internos 38.29% y recursos externos
58.87%; hubo un incremento de deuda pública neta por $1,004,158.44 millones de
pesos y el incremento rayaba en la deuda pública bruta por $1,056,049.00
millones de pesos; la deuda pública neta mostraba un saldo de $6,947,447.09
millones de pesos y la deuda pública bruta por $7,222,878.54 millones de pesos.
Para 2015, los índices de eficiencia mostraban los siguientes resultados,
ingresos 7.12%, gasto 8.05%, balance presupuestario -14.84%, balance no
presupuestario -716.96%, balance público -17.42%, recursos internos 14.42% y recursos
externos 22.67%, seguíamos endeudándonos; esta vez por el incremento en la deuda
pública neta de $1,213,143.87 y el incremento de la deuda publica bruta era de
$1,207,683.12 millones de pesos; es decir, el saldo de la deuda pública neta
era de $8,160,590,.96 y el saldo de la deuda pública bruta era de $8,430,561.66
millones de pesos. Para 2016, los índices de eficiencia eran ingresos 13.55%,
gastos 9.29%, balance presupuestario 19.75%, balance presupuestario 86.57%,
balance público 20.99%, recursos externos 44.67% y recursos internos -61.12%; quedaban
obligaciones por pagar, la deuda pública seguía aumentando y la deuda externa
en iguales términos. Para 2017, los índices de eficiencia mostraban para los
ingresos 2.10%, para los gastos -3.08% la política del pueblo presento un
ahorro, lo que hacía que el balance presupuestario presentara 53.20%, el
balance no presupuestario -117.29%, el balance público 52.66%, pero los
recursos internos y externos -50.58% y -53.57%, lo que indicaría el pago de
deuda pública, pero no es así; eso no sucedió, pues la deuda pública presentaba
los siguientes saldo, la neta $10,090,560.02 millones de pesos y la bruta
$10,286,748.61 millones de pesos. Para el 2018, los ingresos presentaban una
eficiencia de 3.38%, el gasto 7.84%, el balance presupuestario -101.77%, el
balance no presupuestario -502.55%, el balance público -107.56%, los recursos
externos 3.05% y los internos 330.82%; la deuda pública interna neta presentaba
un saldo de $6,867,594.70, la deuda interna bruta $7,036,273.20; la deuda
externa neta $3,962,311.46 millones de pesos, la externa bruta $3,982,939.13;
la deuda pública neta $10,829,906.16 millones de pesos y la deuda pública bruta
en $11,019,212.33 millones de pesos.
2018-2019. El primer año del Gobierno completo, 2019, arrojo
los siguientes índices de eficiencia, para ingresos 5.26%, los gatos 3.52%, las
política de ahorro, permitieron una eficiencia de 15.20% en el balance
presupuestario, el balance no presupuestario tiene una eficiencia de 118.24%,
el balance público 19.52%, los recurso internos 4.28% y los recursos externos
-66.10%, indica el pago de deuda; y en efecto, se ha estado pagando deuda
externa neta por $123,389.68 millones de pesos; activos financieros externos
por $2,232.88 millones de pesos, la deuda externa bruta tuvo pagos por
$125,622.56 millones de pesos. Sin embargo, la deuda interna esta creciendo y
lo hizo en los siguientes montos, incremento de la deuda interna neta $320,983.70
millones de pesos, la deuda interna bruta $534,375.20 millones de pesos. La
deuda interna neta presenta un saldo de $7,188,578,.40 millones de pesos, la
deuda interna bruta un saldo de $7,570,648.40 millones de pesos; la deuda
externa neta $3,838,921.77 millones de pesos, la deuda externa bruta
$3,857,316,.57 millones de pesos; la deuda pública neta presenta un saldo de $11,027,500.17
millones de pesos, la deuda pública bruta $11,427,964.97 millones de pesos.
CRECIMIENTO DEL BALANCE PÚBLICO
Ahora toca, el turno a la medición del crecimiento
correspondiente, para la obtención del Balance Público; en el Estado de
Resultados, habíamos hecho una medición, pero no se integraba ni todos los
gastos, ni todos los ingresos del Gobierno Federal; en esta parte lo haremos en
conjunto, para medir, el crecimiento de requerimientos de deuda interna y
externa; y como fueron resueltos. Notara, que a pesar de existir deuda
anteriormente; en algunos periodos se contrató nueva deuda para satisfacer los
requerimientos del Estado.
1991-1994. Los picos positivos representan los momentos, más
saludables de crecimiento económico del país con respecto al balance
presupuestario que tuvo un crecimiento de -92.43%, el balance no presupuestario
2,765.25% para la obtención del balance público con un -57.75%; cómo se puede
observar en 1994, el pico de crecimiento económico se encuentra en el balance
no público, no así, en el balance presupuestario, esto debido a que aquí se
encuentran los desvíos de fondos de un balance a otro; el comportamiento norma
debería ser un mayor crecimiento en el balance presupuestario. Sin embargo, en 1994,
no hay crecimiento económico en ningún otro balance, nie el público, lo que
significa el mal uso de los recursos económicos.
1994-2000. En 1996, tenemos un pico de crecimiento económico
en el balance público con 395.35%; que no se presentará en mucho tiempo; en
1997 el balance público presenta un déficit de crecimiento económico más amplio
con un índice de -698.66%; el balance público presenta una recuperación
económica que no logra concretarse hasta 1999 con un índice de -7.49%, momento
en que el balance no presupuestario presenta un crecimiento económico
importante con índice de 489.49%.
2000-2006. En este periodo el periodo el balance no
presupuestario tiene poco crecimiento en 2001 con un índice de -774.05%, el
2002 con -47.83%; se revierte en 2003 con 313.64% y sólo hasta 2006 tiene su
máximo con 1,109.80%; el balance presupuestario se mantiene al margen excepto
en 2002 con un crecimiento de -72.96%.
2006-2012. A pesar de tener un margen de utilidad, el
crecimiento del balance no presupuestario es 287.35% en 2010 que es el máximo
alcanzado, el presupuestario alcanza su máximo en -35.33%, en 2012, y su peor
año en 2009 que el balance alcanza -1,215.51% y el balance público -1489.65%;
en otras palabras, el crecimiento fue nulo en México durante este gobierno.
2018-2018. El mejor momento lo tuvo en 2013 y 2016, en 2013
el crecimiento de l balance presupuestario era de 3.42% y el del no
presupuestario de 116.92%, el balance público se ubicaba en un crecimiento de 4.44%;
en 2016 el balance presupuestario tuvo un crecimiento de 19.23% y el balance no
presupuestario de 86.18%, el balance público 20.45%; el peor momento fue 2015 el crecimiento del
balance presupuestario fue de -14.48% y el balance no presupuestario de
-825.48%, el balance público presentó un crecimiento de -16.99%. 2018 el
balance presupuestario tenía un crecimiento de -92.73%, el no presupuestario un
crecimiento económico de -389.25% y el balance público un crecimiento económico
de -97.76%.
2018-2019. El balance presupuestario para este 2019, tuvo un
índice de crecimiento económico de 14.84%, el balance no presupuestario de
118.85% y el balance público de 19.08%.
Más adelante que se comparen los balances públicos y
primarios, daré una evaluación del verdadero crecimiento económico; pero por el
momento, esperamos que este Gobierno que inicia nos deje un buen sabor con
respecto a la economía.
1991-1994. Los picos en positivo representan el mayor uso de
recursos económicos tanto internos como externos y los picos negativos el poco
uso que se les dio a estos recursos. El mayor uso de recursos externos fue hecho
en 1992 con un crecimiento de 33.12% y 1994 con un crecimiento de 35.62%;
mientras que, el uso de recurso internos se hizo a partir de 1993 con un índice
de crecimiento de 94.47% y 1994 con un índice de 125.84%.
1994-2000. Este Gobierno tuvo dos momentos importantes del
uso de recursos externos, en 1995 y 1998 con un crecimiento respectivamente de 215.87%
y 197.35%; en 1996 y 1997 no hizo uso de ellos pues presentan un crecimiento
negativo con -108.94% y 181.3% respectivamente; y en 2000 se encuentra un pico
del uso casi nulo de los recursos externos, pues presenta un índice de
crecimiento de -2,252.25%. El mayor uso de los recursos internos fue en 1997
con un índice de 300.85%, ya en 1996 lo venía haciendo con un índice de
crecimiento de 108.58%; también, lo hace en 1999 y 2000 con índices de
crecimiento de 44.46% y 136.63% respectivamente.
2000-2006. En 2001, 2003 y 2004 hace el uso de recursos
externos los índices de crecimiento son 77.85%, 30.92% y 4.54% respectivamente;
mientras el uso de recursos internos los hace en 2002, 2005 con índices de
crecimiento de 75.84% y 66.43%; en 2006 hace el mayor uso de recursos internos
porque muestra un índice de crecimiento de 247.84%. Es en 2006, cuando se hace
menor uso de los recursos externos pues presenta un índice de crecimiento de -321.84%.
2006-2012. Este Gobierno fue el eje de los prestamos
externos, en su totalidad siempre hizo uso de dichos recursos, salvo en 2011
que presentó un índice de crecimiento de -55.68%; el mayor uso de recursos
internos los hizo en 2009 porque muestra un índice de crecimiento de 138.37%; en
general, fue un gobierno de desencanto.
2012-2018. La mayor parte del gobierno hizo uso de los
recursos externos los índices de crecimiento oscilan entre 22.10% y 42.60%, de hecho,
la deuda externa creció como nunca, sólo en 2017 se mantuvo al margen, el
índice de crecimiento era de -51.95%, debido a que el periodismo, las redes
sociales los atacaran y descubrieran sus desfalcos y gastos excesivos; también
hizo uso de los recursos internos, se abstuvo en 2016 y 2017, los índices de
crecimiento se ubicaron en -60.33% y -48.95%, pero en 2018 maximizo el uso de
los recursos internos, el índice de crecimiento alcanzó 273.84%. Este gobierno
dejaba el país en quiebra.
2018-2019. Recibe este Gobierno el país en quiebra, como los
recursos internos estaban maximizados los reduce para que en 2019 tenga una
tasa de crecimiento de apenas 4.16%; también se evita endeudarse y hace poco
uso de los recursos externos; la economía tiene un crecimiento de 19.09%.
BALANCE PRIMARIO
El Balance Primario es el reflejo de los esfuerzos del
Gobierno Federal dentro de un periodo determinado ya que muestra la postura
fiscal, porque excluye las fuentes de financiamiento; es decir, el costo de
financiero de la deuda pública y de los pasivos garantizados por el Gobierno
Federal asociados a los programas de apoyo a deudores y ahorradores. En otras
palabras, no reconocen las deudas como parte del trabajo dentro de su Gestión,
ya que estas deudas podrían derivar de ejercicios anteriores.
Como ya mencionamos anteriormente, el Balance Primario, es
la postura Fiscal del Gobierno Federal en un periodo determinado; por ello es
necesario que, al estudiar el Balance Primario, se estudie a su vez el Costo de
Financiamiento. El Balance Primario, tiene la función de dar a conocer el
faltante o excedente de recursos financieros para llevar a cabo una buena
Gestión Pública; otra de sus funciones es la de reflejar el esfuerzo o
relajamiento fiscal de un periodo determinado; porque excluye las obligaciones
de otros periodos.
BALANCE PRIMARIO
(CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)
|
|||
Año
|
Balance primario
|
Balance presupuestario
|
Entidades bajo control presupuestario indirecto
|
1990
|
52,965.34
|
50,604.24
|
2,361.10
|
1991
|
75,478.05
|
74,676.46
|
801.59
|
1992
|
88,282.80
|
87,037.90
|
1,244.90
|
1993
|
42,002.84
|
41,879.39
|
123.46
|
1994
|
34,539.61
|
33,527.59
|
1,012.02
|
1995
|
85,803.01
|
81,594.60
|
4,208.41
|
1996
|
109,562.80
|
107,202.27
|
2,360.53
|
1997
|
111,434.32
|
110,652.64
|
781.68
|
1998
|
65,666.95
|
63,700.65
|
1,966.30
|
1999
|
115,110.21
|
111,495.34
|
3,614.87
|
2000
|
143,439.07
|
140,563.89
|
2,875.18
|
2001
|
148,728.17
|
147,768.94
|
959.23
|
2002
|
107,995.41
|
105,659.32
|
2,336.09
|
2003
|
143,849.86
|
142,906.34
|
943.52
|
2004
|
191,577.28
|
185,847.75
|
5,729.53
|
2005
|
201,563.96
|
199,990.45
|
1,573.51
|
2006
|
260,293.48
|
258,446.31
|
1,847.18
|
2007
|
247,003.99
|
242,237.48
|
4,766.51
|
2008
|
216,500.57
|
215,430.62
|
1,069.95
|
2009
|
-7,691.58
|
-8,878.83
|
1,187.25
|
2010
|
-113,725.07
|
-117,750.24
|
4,025.18
|
2011
|
-81,092.67
|
-86,304.50
|
5,211.83
|
2012
|
-97,486.15
|
-100,656.88
|
3,170.73
|
2013
|
-60,221.34
|
-63,354.89
|
3,133.56
|
2014
|
-191,855.39
|
-199,015.40
|
7,160.01
|
2015
|
-218,503.52
|
-217,599.18
|
-904.34
|
2016
|
-24,986.93
|
-29,204.55
|
4,217.61
|
2017
|
304,764.96
|
298,085.17
|
6,679.78
|
2018
|
141,370.34
|
140,800.37
|
569.97
|
2019
|
275,748.36
|
264,337.90
|
11,410.47
|
En La tabla se muestran los datos en millones de pesos correspondientes al siguiente gráfico. En estos datos habrá notado que hay un balance presupuestario, no lo confunda con el balance presupuestario que integran al balance público. También es necesario aclarar que, en este Balance primario, el total de los resultados provienen de la integración del Balance presupuestario, más que de la integración de las partidas de bajo control presupuestario.
1990-1994. El mejor año de este periodo es 1992, con $88,282.80 millones de pesos. Posteriormente, fue decayendo al cierre de esa Gestión se ubicó el Balance primario en $34,539.61 millones de pesos.
1994-2000. El mejor año lo tiene al final de su Gestión en el 2000 con $143,439.07 millones de pesos; sin embargo, en 1996, El balance primario llegó a $109,562.80 millones de pesos y en 1997 $111,434.32 millones de pesos.
2000-2006. El mejor año fue al final de esta gestión para el balance primario en 2006 cuando esté alcanzó $260,293.48 millones de pesos; pero esto había estado creciendo desde 2004 con $191,577.28 millones de pesos y en 2005 $201,563.96 millones de pesos. En 2002 fue el peor momento, pero aún así alcanzo $107,995.41 millones de pesos.
2006-2012. Su mejor momento fue al inicio de esta gestión a causa de la riqueza que contenía el balance primario; en 2007 y 2008 se mantenía con $247,003.99 millones de pesos y $216,500.57 millones de pesos respectivamente; para 2009 se fue en picada y en 2010 alcanzó su máximo de quiebra con -113,725.07 millones de pesos; nuca alcanzó una recuperación económica, en 2011 se trató de hacer algo; pero los esfuerzos fueron fallidos, solo el balance de las entidades bajo control presupuestario indirecto se mantenía a flote.
2012-2018. La gestión trato de hacer un esfuerzo por la recuperación económica en 2013; pero sus esfuerzos fueron en vano y en 2015 su máximo pico de quiebra con -$218,503.52 millones de pesos. En 2017 su mayor crecimiento con $304,764.96 millones de pesos. Es bueno saber que, al cierre de 2018, el balance primario cerró con $141,370.34 millones de pesos.
2018-2019. El balance primario cierra con crecimiento línea en una pendiente de 27° con $275,748.37 millones de pesos. Le voy a decir algo como breviario cultural, si Usted lee en espejo, los 27°, notara que en realidad son 33°; aunque parezca una broma un crecimiento económico masónico. En cuanto el crecimiento en los resultados de las Entidades bajo control presupuestal tiene un crecimiento de 3° y cierra con $11,410.48 millones de pesos.
EFICIENCIA DEL BALANCE PRIMARIO
1991-1994. En 1991, el balance presupuestario presento una eficiencia de 47.56%, las entidades bajo control presupuestario indirecto (EBCPI) una eficiencia de -66.05%; la eficiencia en el balance primario 42.50%. Para 1992, la eficiencia en el Balance presupuestario fue de 16.55%, el EBCPI 55.30% y el balance primario 16.96%. Para 1993, la eficiencia fue la siguiente, balance presupuestario -51.88%, EBCPI -90.08% y el balance primario -52.42%: En 1994, el balance presupuestario mostró un a eficiencia de -19.94%, la eficiencia de las EBCPI fue de 719.72% y la del balance primario de -17.76%. En términos generales se mantuvo al margen de las políticas, pero al final de la gestión se va a favor de eficientizar a las EBCPI.
1994-2000. Para 1995, la eficiencia arrojo los siguientes resultados; balance presupuestario 143.36%, EBCPI 315.84% y el balance primario 148.41%. Para 1996 la eficiencia fue para el balance presupuestario 31.38%, EBCPI -43.90% y para el balance primario 27.69%. 1997, la eficiencia arrojó los siguientes resultados Balance presupuestario 3.21%, EBCPI -66.88% y el balance primario 1.70%. En 1998, la eficiencia fue para el balance presupuestario -42.43%, EBCPI 151.54% y el balance primario -41.07%. En 1999, la eficiencia fue para el balance presupuestario de 75.03%, para las EBCPI 83.84% y el balance primario 75.29%. Para el cierre de 2000, las cifras de eficiencia son para el balance presupuestario 26.07% para las EBCPI -20.46% y para el balance primario 26.61%. En términos generales, los movimientos se centran en las EBCPI.
2000-2006. La eficiencia para 2001 fueron para el balance presupuestario 5.12%, para las EBCPI -66.63%, para el balance primario 3.68%. Para 2002, la eficiencia fue para el balance primario -27.38%, para el balance presupuestario -28.49% y para las EBCPI 143.53%. Para 2003, la eficiencia para el balance primario 33.19%, para el balance presupuestario 35.25%, para las EBCPI -59.61%. Para 2004, la eficiencia de las EBCPI fue de 507.25%, para le balance presupuestario 30.04% y para el balance primario 33.17%. Para 2005, las eficiencias fueron para las EBCPI -72.53%, para el balance presupuestario 7.60% y para el balance primario 5.21%. La eficiencia para 2006 fue para el balance presupuestario 29.22%, para EBCPI 17.39% y para el balance primario 29.13%. En términos generales el Gobierno había dejado ir la oportunidad de crecimiento y aunque en el 2004 se vio reflejada esta eficiencia, no dependió del Gobierno, más bien del ambiente mundial.
2006-2012. Para el 2007, los índices de eficiencia fueron para el balance presupuestario -6.27%, para EBCPI 158.04% y para el balance primario -5.10%. Para 2008, la eficiencia marcó para el balance presupuestario -11.06%, para EBCPI -77.55% y para el balance primario -12.34%. Para 2009, la eficiencia fue para el balance presupuestario -104.121%, para EBCPI 10.96% y para el balance primario -103.55%. Para el 2010 los índices de eficiencia fueron, para el balance presupuestario -1,226.19%, para EBCPI 239.03% y para el balance primario -1,378.56%. Para 2011, el índice de eficiencia marcó para el balance presupuestario 26.70%, para EBCPI 29.48% y para el balance primario 28.69%. y por último, para el 2012 los índices de eficiencia fueron, para el balance presupuestario -16.62%, para EBCPI -39.16% y para el balance primario -20.21%. En términos generales las políticas manejadas fueron las peores, no hubo crecimiento o desarrollo, la peor parte se la llevó 2010 y gracias al panorama mundial y la pronta estrategia de recuperación mundial, vaya la redundancia; podemos considerar, este el peo Gobierno de todos.
2012-2018. El 2013, nos despertaba con una eficiencia para el balance presupuestario de 37.05%, para EBCPI -1.72% y el balance primario 38.22%, se pensaba que el Gobierno tendría la solución a nuestras carestías, pues se pensaba estábamos mejorando, la decepción nos la llevaríamos al siguiente año. Para 2014, el índice de eficiencia fue para el balance presupuestario -214.12%, para EBCPI 128.49% y para el balance primario -218.58%. Los índices de eficiencia para 2015 fueron los siguientes, para el balance presupuestario -9.33%, para EBCPI -112.63%, para el balance primario -13.88%. Para 2016, y aclaro esto noe es que la eficiencia haya avanzado, es debido a las noticias de corrupción del Estado Presidencia, favoreció al país; los índices de eficiencia entonces mostraron para 2016, para el balance presupuestario fue de 86.57%, para EBCPI 566.37% y para el balance primario 88.56%. Aquí es cuando nos damos cuenta de que el fraude estaba siendo realizado a través de la deuda y que las famosas reformas energéticas no ayudaron; sin embargo, el pueblo sí lo hizo. De esta manera los índices de eficiencia presentaban para el balance presupuestario 1,120.68%, para EBCPI 58.37%, para el balance primario 1,319.69%. Para 2018, se presentaban los siguientes índices de eficiencia, el balance presupuestario -52.76%, las EBCPI 91.46% y para el balance primario -53.61%. En términos generales, podemos decir que fue la ciudadanía quien puso de su parte para sacar adelante la economía del país, sin embargo, en un descuido, este Gobierno siguió haciendo de las suyas.
2018-2019. Para el primer año de Gobierno, los índices de eficiencia fueron para el balance presupuestario 87.73%, para EBCPI 1,901.94% y para el balance primario 95.05%. En términos generales, habría que revisar a las EBCPI, pues el crecimiento es anormal, su eficiencia muestra una ruta de 103°.
CRECIMIENTO DEL BALANCE PRIMARIO
El siguiente gráfico muestra el crecimiento económico en el Balance Primario, el Balance presupuestario y el resultado de las Entidades bajo control presupuestario Indirecto, los picos hacia abajo muestran las carencias económicas en su momento.
1991-1994. Las Entidades bajo control presupuestal indirecto (EBCPI), mostraban su mayor crecimiento económico en 1994 porque el índice alcanzo 456.09%; este crecimiento es anómalo, podemos considerar que existió un desvío de recursos a favor de dichas entidades; en contraste con otro pico de crecimiento de 1992 que sólo obtuvo un índice de crecimiento de 46.65%. El mayor auge de crecimiento del Balance presupuestario fue en 1991 con un índice de crecimiento de 37.24%.
1994-2000. El mayor auge de crecimiento económico de las EBCPI fue en 1998, con un índice de crecimiento de 103.23% y el balance presupuestario, obtuvo su máximo en 1995 con una tasa de crecimiento de 63.31% y otro en 1999 con 61.72%; la de 1995 auspiciada por la recuperación económica mundial.
2000-2006. El peor momento de crecimiento lo vivió el balance presupuestario en 2002 con una tasa de crecimiento de -27.38%; hablando del mismo, su mejor momento fue en 2003 con un crecimiento de 33.45%; las EBCPI tienen crestas en 2002 y 2004 con un crecimiento de 126.04% y 385.68% respectivamente y los peores momentos de crecimiento en 2001, 2003 y 2005 con una tasa de crecimiento de -65.67%, -58.67% y -71.88% respectivamente.
2006-2012. Los mejores momentos de esta gestión para el balance presupuestario fue en 2011 con un crecimiento de 25.97%; y su peor momento lo vivió en 2010 con un crecimiento porcentual de -774.24%. Las EBCPI tuvieron su mejor momento en 2007 y 2010 con un índice de crecimiento de 144.07% y 208.0 %, su peor momento en 2008 con un índice de crecimiento de -76.43%.
2012-2018. los mejores momentos de las EBCPI fueron en 2014 y 2016 con un crecimiento de 117.53% y 671.63%, su peor momento en 2015 con un crecimiento negativo de -112.93%. El balance presupuestario tuvo su mejor momento de crecimiento económico en 2017 con 3,630.46% y su peor momento en 2014 con -189.79%; el balance primario tuvo su mejor momento con una tasa de crecimiento económico en 2017 con 7,589.13%. Estos crecimientos anómalos debido a los resultados espontáneos de la captación de mayores recursos por impuestos.
2018-2019. Aquí el balance presupuestario presenta un crecimiento de 83.31% en una pendiente de 6°, las EBCPI un crecimiento económico de 1,214.31% en una pendiente de 42°. También el crecimiento es anómalo; pero podría tratarse de los traspasos económicos entre cuentas, como ya lo dije antes, una práctica de herencia de los Gobiernos pasados.
COMPARACIÓN DE LOS BALANCES PÚBLICO Y PRIMARIO
En el siguiente gráfico, si el indicador del Balance Público y Primario está en una posición negativa; quiere decir, que los ingresos presupuestarios y no presupuestarios no cubren los gastos, por lo que, se tuvo que solicitar financiamiento para cubrir el costo de la deuda. El indicador de Costo de Financiamiento indica los costos, en que incurrieron los Gobiernos para solventar las deficiencias económicas. Note que en algunos casos se hizo uso de estos Financiamientos cuando no lo requerían; porque la línea de costo financiero debe crecer en la medida en la que existen deficiencias. También podemos detectar que se ha hecho uso de estos financiamientos de manera desproporcionada.
Para ahorrarnos un poco de tiempo pasemos directamente al crecimiento económico, puesto que las eficiencias ya las conocemos de antemano.
1991-1994. Prácticamente durante este periodo no se uso el costo financiero a pesar de los requerimientos del balance público y primario. El mayor crecimiento lo presentó el balance público en 1991 con 305.92%, el mayor déficit fue en 1993 con -81.12%. El mayor crecimiento del Balance primario fue en 1991 con 33.53% y el mayor déficit de crecimiento en 1993 con -50.50%. El mayor costo financiero fue en 1994, pero no alcanzó mas que -1.13%, el menor costo fue en 1991 con -25.53%.
1994-2000. El mayor crecimiento del Balance público fue en 1996 con 395.35% y el mayor déficit en 1997 con -698.66%; el mayor crecimiento del balance primario fue en 1995 con 64.79% y el menor crecimiento en 1998 con -37.01%; el mayor crecimiento del costo financiero fue en 1995 con 67.04% y el menor crecimiento en 1998 con -12.45%.
2000-2006. El mayor crecimiento económico del balance público fue en 2006 con índice de crecimiento de 206.31%, el mayor déficit de crecimiento fue en 2002 con -71.84%. El balance primario presento su mayor crecimiento en 2003 con 31.53% y su mayor déficit en 2002 con -26.30%. El mayor crecimiento del costo financiero fue en 2004 con 7.76% y el menor crecimiento del costo fue en 2001 con -6.07%.
2006-2012. Prácticamente el mayor crecimiento económico del del Balance publico fue en 2011 con 4.44%, el peor momento lo vivió en 2009 con un crecimiento de -1,498.65%. El balance primario presentó el mayor crecimiento en 2011 con 27.93% y peor momento en 2010 con -835.09%, el mayor crecimiento del costo financiero fue en 2009 con 15.09% y el menor crecimiento del costo financiero fue en 2006 con -4.66%.
2012-2018. Para esta gestión pública el mayor crecimiento del balance público fue en 2017 con 51.03%, el peor momento en 2014 con -42.59%. El balance primario presento su mejor momento en 2017 con una tasa de crecimiento de 7,589.13% y su peor momento fue en 2014 con -193.43%. El costo financiero creció más en 2015 con 17.49% y nos costó menos en 2013 con 3.06%.
2018-2019. El Balance publico presenta un crecimiento de 19.09% y el balance primario un crecimiento de 90.08%, el costo financiero fue de 8.09%.
PRODUCTO INTERNO BRUTO DE LOS BALANCES PÚBLICO Y PRIMARIO
En esta sección consideraremos el PIB (Producto Interno Bruto) considerando que tomamos en cuenta la Gestión Pública totalitaria; es decir sin excluir la deuda, sobre los datos finales del Balance Público y excluyéndola sobre la base misma del Balance Primario; cabe aclarar que los datos los obtuvimos del mismo Gobierno Federal, por lo que, si ellos no coinciden, corresponde a las autoridades de la gestión correspondiente demostrar que hicieron con dichos productos y no a un servidor; yo sólo informo mis hallazgos.
PRODUCTO INTERNO BRUTO POR AÑO Y SU ACUMULADO
(CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) |
||||
AÑO
|
BALANCE PUBLICO
|
BALANCE PRIMARIO
|
ACUM. BALANCE PÚBLICO
|
ACUM. BALANCE PRIMARIO
|
1991
|
37,422.12
|
18,950.95
|
37,422.12
|
18,950.95
|
1992
|
19,024.17
|
11,439.14
|
56,446.29
|
30,390.09
|
1993
|
-35,405.98
|
-42,848.17
|
21,040.31
|
-12,458.08
|
1994
|
-4,573.93
|
-6,971.63
|
16,466.38
|
-19,429.71
|
1995
|
-2,334.15
|
33,733.45
|
14,132.23
|
14,303.74
|
1996
|
378.69
|
18,605.24
|
14,510.91
|
32,908.98
|
1997
|
-20,129.80
|
1,617.30
|
-5,618.88
|
34,526.28
|
1998
|
-20,999.73
|
-38,586.71
|
-26,618.61
|
-4,060.43
|
1999
|
-3,623.35
|
44,020.52
|
-30,241.96
|
39,960.09
|
2000
|
-7,900.50
|
25,999.49
|
-38,142.46
|
65,959.58
|
2001
|
17,625.07
|
5,066.01
|
-20,517.39
|
71,025.59
|
2002
|
-31,609.25
|
-38,536.02
|
-52,126.64
|
32,489.57
|
2003
|
31,873.75
|
34,483.22
|
-20,252.90
|
66,972.79
|
2004
|
22,109.28
|
45,372.22
|
1,856.38
|
112,345.00
|
2005
|
8,790.20
|
9,664.59
|
10,646.58
|
122,009.59
|
2006
|
19,277.59
|
56,441.78
|
29,924.17
|
178,451.37
|
2007
|
-4,938.14
|
-12,808.04
|
24,986.03
|
165,643.34
|
2008
|
-11,973.83
|
-28,634.14
|
13,012.21
|
137,009.20
|
2009
|
-256,378.64
|
-216,456.98
|
-243,366.43
|
-79,447.78
|
2010
|
-92,943.46
|
-101,563.09
|
-336,309.90
|
-181,010.88
|
2011
|
16,434.75
|
31,432.08
|
-319,875.14
|
-149,578.80
|
2012
|
-48,037.24
|
-15,828.66
|
-367,912.38
|
-165,407.46
|
2013
|
27,870.61
|
35,840.50
|
-340,041.78
|
-129,566.97
|
2014
|
-162,224.30
|
-126,472.31
|
-502,266.08
|
-256,039.28
|
2015
|
-92,636.76
|
-26,092.15
|
-594,902.84
|
-282,131.43
|
2016
|
129,526.28
|
187,225.30
|
-465,376.56
|
-94,906.13
|
2017
|
248,504.68
|
308,834.39
|
-216,871.88
|
213,928.26
|
2018
|
-244,689.68
|
-155,865.46
|
-461,561.55
|
58,062.79
|
2019
|
93,967.94
|
130,681.60
|
-367,593.61
|
188,744.39
|
El saldo acumulado es lo que debería tener el Gobierno
Federal en sus arcas, correspondiente al manejo de las finanzas desde 1991 a la
fecha, falta hacer un recorrido completo, de todos los Gobiernos en general; desde
que se originaron las finanzas; para tener un punto de referencia exacto. Por
ahora, esto representa un gran avance.
Como mencione en un principio, me reservo la opinión de lo
que aquí estoy presentando como evaluación; he encontrado situaciones muy
comprometedoras de los órganos y organismos del Gobierno Federal, por cierto,
muchas de ellas heredadas. Sin embargo, sigo dando un voto de confianza al
actual Gobierno; espero no tener que demostrar que este Gobierno es igual a los
demás, con otro tipo de acciones.
Quiero agradecer a Dios, por la ayuda, para hacer posible
este trabajo.
